Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №638/14310/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/14310/26

Провадження № 3/638/3006/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли УПП Харківській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебувають матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 вересня 2026 року захисник Полях О.О. надала клопотання, де просила адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал №638/14310/26, 3/638/3006/26 та адміністративний матеріал 638/14311/26, 3/638/3007/26 відносно ОСОБА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 , та ч.1 ст. 130 КУпАП , справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому захисник вважає, що провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про доцільність спільного розгляду суд враховує фактичний зв`язок між відповідними діяннями, їх об`єктивну сторону, час та місце вчинення, предмет доказування у кожній справі, а також необхідність виконання завдань провадження, визначених ст. 245 КУпАП.

З матеріалів справ убачається, що ОСОБА_1 інкримінуються два окремі закінчені адміністративні правопорушення, вчинені у різний час.

Таким чином, між інкримінованими ОСОБА_1 діяннями минуло близько однієї години, в яких передував самостійний факт керування транспортним засобом. Перший епізод був повністю завершений до виникнення другого. Другий епізод є наслідком нового самостійного акту поведінки особи та не становить продовження першого.

Предмет доказування у цих справах також не є тотожним. У справі № 638/14310/26 підлягають з`ясуванню обставини керування транспортним засобом, наявність передбачених законом підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, факт відмови від проходження огляду. У справі № 638/14311/26 предметом перевірки є інший факт керування транспортним засобом, законність та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупиники тз, дотримання встановленої процедури проходження огляду, а також належність і допустимість тесту щодо стану алкогольного сп`яніння.

Сам по собі незначний часовий проміжок між двома правопорушеннями, однакова їх правова кваліфікація та перебування відповідних справ у провадженні одного судді не перетворюють два самостійні діяння на одне правопорушення та не зумовлюють обов`язку суду розглядати їх спільно.

Об`єднання двох самостійних правопорушень, кожне з яких пов`язане з окремим актом керування транспортним засобом та створенням нового ризику для безпеки дорожнього руху, лише з тієї підстави, що матеріали одночасно перебувають у провадженні одного судді, фактично нівелювало б самостійний характер кожного діяння та загальне правило ч. 1 ст. 36 КУпАП про накладення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо.

Крім того, за змістом ст. 36 КУпАП України вбачається, що об`єднання справ про адміністративні правопорушення є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи, що правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, вчинені однією особою, але в різний час, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є недоцільним.

Керуючись ст.36, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Полях Олени Олексіївни про об`єднання матеріалів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов