Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №570/3548/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3548/26

Номер провадження № 3/570/1264/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2026 року серії ЕПР1 № 693296, 15 червня 2026 року о 00 год. 12 хв. в с. Велика Омеляна по вул. Чеська, 34, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Audi А7, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушим п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Чоланюк С.Ю., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначає про відсутність належних та достатніх доказів вини особи, порушення працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, зокрема невручення ОСОБА_1 письмового направлення на проходження огляду, як того вимагає встановлений порядок, а також посилається на обставини, які, на думку захисту, свідчать про провокаційний характер дій працівників поліції та фактичне створення ними ситуації, наслідком якої стало оформлення адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_1 , полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В силу положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, службовою особою, яка склала даний протокол, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто пропозицію проведення такого огляду та відповідь останнього на цю пропозицію, було проведено без участі свідків із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Із матеріалів відповідного відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 спочатку не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак мав намір зробити це в присутності захисника. Не зважаючи на це, після нетривалого очікування захисника, працівники поліції висловлюючи твердження про те, що захисник ОСОБА_1 нічим не допоможе, всеодно в результаті медичного огляду буде встановлено факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, та вказуючи на можливість вилучення у нього автомобіля, схилили останнього до надання відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. За таких обставин, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не можна розцінювати як таку, яка дана добровільно і без примусу з сторони працівників поліції.

Приймаючи до уваги, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис спростовує факт добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що докази події і складу вищеописаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а відповідно провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Штогун О.С.