Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №568/1771/26 — Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа № 568/1771/26

Провадження № 1-кп/568/126/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке 24.09.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026186210000069 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів, Рівненська область, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацездатних осіб на утриманні не має, не депутата, не судимого, студента першого курсу Кременецького лісотехнічного фахового коледжу,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

24.09.2026 ОСОБА_2 , порушуючи порядок, встановлений Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (у поточних редакціях зі змінами), маючи умисел на незаконне зберігання наркотичної речовини без мети збуту для власного вжитку, перебуваючи на узбіччі лісової дороги з с. Бугаївка в напрямку с. Сестрятин Дубенського району Рівненської області, виявив та зірвав рослини, які згідно висновку експерта від 28.09.2026 № СЕ-19/118-26/13227-НЗПРАП є канабісом, який включений до списку № 1 таблиці ІІ «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та в перерахунку на висушену речовину становить 80,331 г., що перевищує невеликий розмір, зазначений у Таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, та незаконно переносив (перевозив) і зберігав їх при собі у поліетиленовому пакеті жовтого кольору до моменту зупинення працівниками поліції та проведення 24.09.2026, у період часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 35 хв., огляду місця події на узбіччі лісової дороги з с. Бугаївка в напрямку с. Сестрятин Дубенського району Рівненської області, у ході якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб, який знаходився у поліетиленовому пакеті жовтого кольору.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 1 ст. 309 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.4).

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 від 02.10.2026, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згідний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні(а.с.11-12).

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 від 02.10.2026, наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 309 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника (а.с.11-12).

Враховуючи сукупність вказаного, та те що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий(а.к.п.38), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває(а.к.п.42,44), за місцем проживання зарекомендував себе позитивно (а.к.п.39), та вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжний захід йому не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Виходячи із п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів, які в силу приписів ч. 1 та 2 ст. 122 цього ж Кодексу несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 ст. 124 КПК України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/118-26/13227-НЗПРАП від 28.09.2026 в сумі 2 888 гривень 16 копійок (а.с.24).

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , процесуальні витрати, на користь держави в сумі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Речовий доказ - канабіс масою 80,331 г., який вміщено в первинне пакування, разом із сейф-пакетом НПУ WAR 1625484, в якому об`єкти були надані на дослідження вміщено в пакет з полімерного матеріалу з написом «Україна *МВС* Експертна служба*» № 6175507, який відповідно до постанови дізнавача від 01.10.2026 переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області – знищити.

Матеріали кримінального провадження № 12026186210000069 від 24.09.2026 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 568/1771/26, провадження № 1-кп/568/126/26

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5