Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №555/2140/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2140/26

Номер провадження 2/555/1290/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001080407801 від 18 липня 2018 року.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 56 683 грн 95 коп., з яких: 34 558 грн 30 коп. заборгованість за кредитом; 22 125 грн 65 коп. заборгованість за процентами. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 18 липня 2018 року між акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001080407801 від 18 липня 2018 року шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

За умовами кредитного договору відповідачу надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії, а відповідач зобов`язався повернути використані кредитні кошти та сплачувати проценти за користування ними.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» зазначає, що відповідач ОСОБА_1 тривалий час належним чином кредитні зобов`язання не виконував, унаслідок чого станом на 26 червня 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 56 683 грн 95 коп.

26 червня 2026 року між акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» перейшли права вимоги за кредитними договорами, включеними до реєстру боржників.

Позивач посилається на виписку з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, від 26 червня 2026 року, відповідно до якої до нього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001080407801 від 18 липня 2018 року у розмірі 56 683 грн 95 коп., з яких 34 558 грн 30 коп. заборгованість за основною сумою кредиту та 22 125 грн 65 коп. заборгованість за процентами.

Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив позов задоволити, розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом установлено, що 18 липня 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001080407801 від 18 липня 2018 року.

Кредитний договір укладено шляхом власноручного підписання ОСОБА_1 заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18 липня 2018 року, за умовами якої позичальник приєднався до Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до змісту зазначеної заяви про приєднання річна процентна ставка за користування кредитом становила 47,88 %.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором № 2001080407801 від 18 липня 2018 року, 18 липня 2018 року відповідачу ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн 00 коп. із процентною ставкою 47,88 % річних.

Надалі кредитний ліміт збільшувався: 05 квітня 2019 року до 28 800 грн 00 коп.; 13 серпня 2019 року до 32 300 грн 00 коп.; 11 грудня 2019 року до 36 100 грн 00 коп. Процентна ставка при цьому залишалася у розмірі 47,88 % річних.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 2001080407801 від 18 липня 2018 року, від 25 червня 2026 року, станом на 25 червня 2026 року загальний розмір заборгованості становить 56 683 грн 95 коп., з яких: 34 558 грн 30 коп. заборгованість за сумою кредиту; 22 125 грн 65 коп. заборгованість за процентами; заборгованість за комісією відсутня.

Із вказаного розрахунку встановлено, що відповідач ОСОБА_1 упродовж дії кредитних правовідносин здійснював операції з використання та часткового погашення кредитних коштів, однак непогашений залишок основної суми кредиту становить 34 558 грн 30 коп.

Крім того, відповідно до зазначеного розрахунку заборгованості від 25 червня 2026 року непогашений залишок процентів за користування кредитними коштами становить 22 125 грн 65 коп.

26 червня 2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», як фактором, укладено договір факторингу № 1 від 26 червня 2026 року.

Відповідно до пункту 2.1 договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року первісний кредитор зобов`язався передати фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаних сторонами реєстрах боржників, а фактор - прийняти та оплатити такі права вимоги.

Пунктом 2.2 зазначеного договору передбачено перехід прав вимоги до фактора у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.1 договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати за права вимоги у повному обсязі на рахунок первісного кредитора.

Згідно з пунктом 4.2 договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року права вимоги за кредитними угодами переходять до фактора у повному обсязі і на тих умовах, які існували на момент їх переходу, у тому числі право на отримання несплачених процентів.

Відповідно до виписки з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, право вимоги за кредитним договором № 2001080407801 від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» у розмірі 56 683 грн 95 коп., з яких 34 558 грн 30 коп. основна сума боргу та 22 125 грн 65 коп. проценти.

З моменту набуття права вимоги позивачем ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» розмір зазначеної заборгованості не збільшувався.

Отже, матеріалами справи підтверджено перехід до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001080407801 від 18 липня 2018 року.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав.

Відповідно до статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитом суд зазначає таке.

Із довідки про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором № 2001080407801 від 18 липня 2018 року, вбачається встановлення відповідачу ОСОБА_1 кредитного ліміту 18 липня 2018 року у розмірі 25 000 грн 00 коп., який у подальшому збільшувався до 36 100 грн 00 коп.

Із виписки/особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 18 липня 2018 року по 25 червня 2026 року, сформованої станом на 25 червня 2026 року, встановлено фактичне використання кредитних коштів та здійснення відповідачем операцій за відповідним кредитним рахунком.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 2001080407801 від 18 липня 2018 року, від 25 червня 2026 року, вбачається, що після врахування фактичного використання та здійснених відповідачем погашень непогашена заборгованість за сумою кредиту становить 34 558 грн 30 коп.

Доказів погашення зазначеної суми, іншого розміру основного боргу або контррозрахунку відповідач суду не надав.

Отже, вимога ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення заборгованості за кредитом є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 34 558 грн 30 коп.

Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.

Відповідно до умов кредитного договору № 2001080407801 від 18 липня 2018 року сторони погодили платність користування кредитними коштами.

У заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, від 18 липня 2018 року, погодженій та підписаній відповідачем ОСОБА_1 визначена процентна ставка у розмірі 47,88 % річних.

Зазначений розмір процентної ставки також відображено у довідці про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором № 2001080407801 від 18 липня 2018 року.

Із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 2001080407801 від 18 липня 2018 року, від 25 червня 2026 року, вбачається послідовне нарахування та часткове погашення процентів за користування кредитними коштами. Після врахування здійснених відповідачем платежів непогашений залишок процентної заборгованості становить 22 125 грн 65 коп

Нарахування процентів за розрахунком первісного кредитора здійснювалося до 30 листопада 2021 року, після чого розмір процентної заборгованості у сумі 22 125 грн 65 коп. не збільшувався.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів погашення зазначеної суми процентів, неправильності здійсненого первісним кредитором розрахунку або власного контррозрахунку.

За таких обставин вимога про стягнення заборгованості за процентами є доведеною та підлягає задоволенню у розмірі 22 125 грн 65 коп.

Таким чином, із заявлених позивачем 56 683 грн 95 коп. заборгованості обґрунтованою є вся заявлена сума, яка складається з 34 558 грн 30 коп. заборгованості за кредитом та 22 125 грн 65 коп. заборгованості за процентами.

Заяви про застосування наслідків спливу позовної давності відповідач до ухвалення рішення не подав, а тому підстав для її застосування судом з власної ініціативи відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України немає.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № CF-2001080407801 від 10 вересня 2026 року.

Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задовольняються у повному обсязі, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному розмірі - 2 662 грн 40 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.

26 березня 2026 року між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем укладено договір про надання правничої допомоги, від 26 березня 2026 року, відповідно до якого адвокат зобов`язався надавати клієнту професійну правничу допомогу, у тому числі здійснювати правовий аналіз, складати заяви, скарги, процесуальні та інші документи, а розмір гонорару визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг.

На виконання договору про надання правничої допомоги, від 26 березня 2026 року, адвокатом здійснено вивчення документів з метою визначення способу захисту прав клієнта та підготовлено проект позовної заяви.

Сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, на загальну суму 10 000 грн 00 коп.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи, а їх розмір установлюється на підставі доказів щодо обсягу фактично наданих послуг та їх вартості.

Вирішуючи питання про розподіл таких витрат, суд відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України враховує їх пов`язаність із розглядом справи, обґрунтованість і пропорційність розміру витрат предмету спору, ціну позову, значення справи для сторін, а також фактичний обсяг виконаної представником роботи.

Із наданих матеріалів вбачається, що правнича допомога у цій справі полягала у вивченні документів щодо одного кредитного зобов`язання та підготовці позовної заяви.

Суд враховує характер та складність спору, який стосується стягнення кредитної заборгованості, обсяг письмових доказів, відсутність необхідності у проведенні експертиз, допиті свідків, підготовці значної кількості процесуальних документів, те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, а представник позивача участі у судових засіданнях не брав.

Водночас сам факт погодження між адвокатом і клієнтом гонорару у розмірі 10 000 грн 00 коп. не означає безумовного покладення всього такого розміру витрат на іншу сторону, оскільки при їх розподілі суд оцінює саме витрати, які були необхідними та безпосередньо пов`язаними із розглядом конкретної справи.

З огляду на наведене та враховуючи фактичний обсяг наданих у цій справі послуг, суд вважає обґрунтованим покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн 00 коп.

За таких обставин вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 4 500 грн 00 коп., а в частині покладення на відповідача решти витрат у розмірі 5 500 грн 00 коп. - задоволенню не підлягає.

Інших фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 633, 634, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 2001080407801 від 18 липня 2018 року у загальному розмірі 56 683 (п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 95 копійок, з яких: 34 558 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 30 копійок заборгованість за кредитом; 22 125 (двадцять дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень 65 копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № CF-2001080407801 від 10 вересня 2026 року, у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» про покладення на ОСОБА_1 решти витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - відмовити.

Стягнуті за рішенням суду кошти перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»: IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303; номер засобу зв`язку: +380730571663; електронна адреса: info@fcsmartpay.com.ua; електронний кабінет в ЄСІТС - наявний; рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК». Відомості щодо позивача наведені у позовній заяві та підтверджуються довідкою АТ «ОТП БАНК» від 10.04.2026 року № 003-5-3/216 «Довідка» про відкриття поточного рахунку.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук