Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №544/2516/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2516/26

пров. № 1-кп/544/147/2026

Номер рядка звіту 315

В И Р О К

іменем України

05 жовтня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №12026175580000136 від 04.08.2026, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_1 , , освіта середня, одруженого, утриманців немає, особа з інвалідністю 2 групи, брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,

який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , не отримуючи в установленому законом порядку посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорії «В», у 2000 році, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, надав невстановленій особі свої персональні дані та фотокартку, на підставі яких було виготовлено завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я та прізвище « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням, що воно видане ДАІ МВС-УВС Лубни 21.10.2000 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія серії НОМЕР_1 не видавалося.

При цьому, ОСОБА_3 достовірно знав, що вказане посвідчення водія є підробленим, оскільки він не отримував його у встановленому законом порядку та не проходив процедуру, необхідну для отримання посвідчення водія відповідно до категорії, однак, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирішив використовувати завідомо підроблений офіційний документ як справжній.

Так, 04 серпня 2026 року, о 10 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Січових Стрільців у м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, був зупинений працівником СРПП БП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 для проведення перевірки, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я та прізвище « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніби-то видане ОСОБА_6 від 21.10.2000 року, є підробленим, оскільки його не отримано у встановлений законодавством порядку, використав даний завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , шляхом пред`явлення його на законну вимогу інспекторів патрульної поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, утриманців не має, є особою з інвалідністю 2 групи, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушення і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень,суд вважає,що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, йому слід призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.4 ст.358 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Приписами ч. 2ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні для проведення судово-технічної експертизи становлять 3850 грн 88 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: посвідчення водія серії ІХА 131908 на ім`я та прізвище « ОСОБА_3 », від 21.10.2000 року (після проведеної судово-технічної експертизи документів поміщено до спеціального Експертного пакету МВС Україна №6631301 та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області) - знищити, диск DVD+R з відеозаписом з нагрудної камери СРПП від 04.08.2026 (поміщено в паперовий конверт, який опечатано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12026175580000136) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні 12026175580000136 в сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят ) гривень 88 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1