Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №554/12828/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 05.10.2026Справа № 554/12828/26

Провадження № 2/554/5949/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК УКРАГРОПОСТАЧ» про розірвання договору, стягнення попередньої оплати та пені у зв`язку з порушенням прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 року Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Полтави з позовом до ТОВ «АПК УКРАГРОПОСТАЧ» про розірвання договору, стягнення суми сплаченої попередньої оплати та пені у зв`язку з істотним порушенням умов договору купівлі-продажу та Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 липня 2026 року між Позивачем, як фізичною особою -споживачем та Відповідачем було укладено Договір №12592/07.2026.

За умовами Договору Відповідач зобов`язався виготовити та поставити Позивачу причіп-платформу ПП-9/2 у кількості 1 шт. загальною вартістю 222 000,00 грн. для власних особистих потреб.

Згідно з п. 3.3 та п. 3.5 Договору поставка товару мала бути здійснена протягом 14 робочих днів після отримання передоплати.

На виконання умов Договору Позивач 09 липня 2026 року сплатила передоплату в розмірі 50% від вартості товару, що становить 111 000,00 грн., згідно з квитанцією №14046129991.

Однак Відповідач у визначений Договором строк до 29 липня 2026 року включно, товар не виготовив та не передав.

На неодноразові усні звернення та надіслану 13 серпня 2026 року письмову досудову претензію щодо розірвання Договору та повернення коштів Відповідач не відреагував, товар не продав та кошти не повернув, посилаючись у месенджері Viber на 30-денний строк за Законом України «Про захист прав споживачів».

У зв`язку з цим Позивач просила суд розірвати Договір №12592/07.2026 від 08.07.2026 року у зв`язку з істотним порушенням умов Постачальником, стягнути з Відповідача на користь Позивача 111 000,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України, стягнути з Відповідача пеню за прострочення поставки товару за п. 6.4 Договору в розмірі 5 473,97 грн. станом на 27.08.2026 за 30 днів прострочення від вартості товару 222 000,00 грн. за подвійною обліковою ставкою НБУ 30% річних та стягнути з Відповідача судові витрати.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справу у її відсутності, позовні вимоги прохала задовільнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 31 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви отримав належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

08 липня 2026 року між ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ «АПК УКРАГРОПОСТАЧ» (Постачальник, ЄДРПОУ 46035500) укладено Договір №12592/07.2026 на виготовлення та поставку причепа-платформи ПП-9/2 вартістю 222 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 та п. 3.5 Договору товар підлягав поставці протягом 14 робочих днів після проведення покупцем 50% попередньої оплати.

09 липня 2026 року Позивач належно виконала свій обов`язок щодо передоплати, сплативши 111 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №14046129991.

Кінцевим строком поставки товару з урахуванням вихідних днів був 29 липня 2026 року. Однак Відповідач товар у визначений строк Позивачу не передав і станом на день розгляду справи зобов`язання не виконав.

13 серпня 2026 року Позивач направила Відповідачу письмову досудову претензію з повідомленням про розірвання Договору на підставі п. 9.5.2, п. 9.6 Договору та вимогами повернути 111 000,00 грн. передоплати й сплатити пеню. Відповідач вимогу про повернення коштів не виконав.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором ст. 612 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України та п. 9.5.2 Договору порушення Постачальником строку поставки більше ніж на 5 робочих днів є істотним порушенням та підставою для розірвання договору.

Спеціальною нормою, що регулює правові наслідки невиконання продавцем обов`язку з поставки попередньо оплаченого товару, є частина 2 статті 693 ЦК України. Вона встановлює, що якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Даний правовий підхід узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 918/631/19, де вказано, що у разі закінчення строку поставки у продавця виникає грошове зобов`язання повернути покупцю суму передоплати за його вимогою, а також з усталеною судовою практикою застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України (постанови суду у справах № 953/7740/25, № 906/892/25, № 910/16830/23).

Оскільки Позивач придбавала причіп як фізична особа для власних побутових потреб, на спірні правовідносини поширюються гарантії Закону України «Про захист прав споживачів» ст. 1, 4, 22. Посилання Відповідача на 30-денний строк за ст. 12 Закону є безпідставним, оскільки ця стаття регулює реалізацію продукції поза торговельними приміщеннями і не позбавляє споживача безумовного права вимагати повернення передоплати за ч. 2 ст. 693 ЦК України у разі прострочення поставки.

Таким чином, вимоги про розірвання Договору №12592/07.2026 від 08.07.2026 року та стягнення з Відповідача 111 000,00 грн. сплаченої передоплати є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України та п. 6.4 Договору, за прострочення передачі товару Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення.

Суд дослідив розрахунок пені станом на 27 серпня 2026 року. Вартість товару (база нарахування за п. 6.4 Договору): 222 000,00 грн., облікова ставка НБУ: 15% річних (подвійна 30% річних), період прострочення (з 30.07.2026 по 27.08.2026): 30 календарних днів, розрахунок 222 000,00 грн ? 30% ? 365 днів ? 30 днів = 5 473,97 грн.

Оцінюючи розрахунок Позивача, суд зазначає, що він виконаний арифметично правильно та повністю відповідає укладеному Договору.

Позивач згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору при поданні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь держави пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки ставка судового збору за майнову вимогу складає 1 331,20 грн., зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 610, 611, 612, 629, 651, 662, 663, 665, 693 ЦК України, ст. 1, 4, 5, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати Договір №12592/07.2026 від 08 липня 2026 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК УКРАГРОПОСТАЧ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК УКРАГРОПОСТАЧ» (місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Практична, буд. 2, код ЄДРПОУ 46035500) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 111 000 (сто одинадцять тисяч) гривень 00 копійок суму сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар, 5 473 (п`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 97 копійок пеню за прострочення поставки товару, всього 116 473 (сто шістнадцять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 97 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК УКРАГРОПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 46035500) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко