Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №545/289/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 05.10.2026Справа № 545/289/26

Провадження № 2-а/554/60/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Черняєвої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенні у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6529829 від 18.01.2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 1190 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перед виїздом він перевірив справність освітлення автомобіля — все працювало. Лампа підсвітки номера перегоріла раптово під час руху, про що він дізнався лише від інспектора. Оскільки він перебував у салоні автомобіля, об`єктивно не міг бачити момент поломки. Позивач вважає, що в його діях відсутня вина (ст. 9 КУпАП), а також ним було дотримано п. 31.5 ПДР України, оскільки одразу після виявлення поломки ним було вжито заходів для її усунення.

Ухвалою судді від 18.03.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.03.2026 року на адресу суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача Грешнова А.Ю. проти задоволення позовних вимог категорично заперечувала, подала відзив та заперечення, у яких зазначила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Вказала, що позивач керував транспортним засобом TOYOTA RAV4 (2016 року випуску) в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР.

За технічними характеристиками заводу-виробника даний автомобіль обладнаний штатною системою діагностики справності освітлення, яка відображає повідомлення про перегорання ламп на панелі приладів. Крім того, конструкція авто передбачає дві окремі лампи підсвітки, тоді як відеозаписом зафіксовано, що не працювали обидва елементи одночасно. Це виключає твердження про необізнаність водія.

26.03.2026 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач зазначив, що обидві лампи підсвітки номера підключені до одного спільного електричного ланцюга та захищені одним запобіжником, який міг бути виведений із ладу стрибком напруги. До того ж, відповідачем не надано доказів умислу та недобросовісності водія.

30.03.2026 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 18.01.2026 року о 23 год. 26 хв. в м. Полтава по вул. Соборності, 33, інспектором УПП в Полтавській області Сахаровим Д.А. щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6529829 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у розмірі 1190 грн. Згідно з цією постановою, водій керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або з номерним знаком, що є неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 гривень).

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача.

Матеріалами справи, зокрема долученою копією реєстраційної картки ТЗ, підтверджено, що автомобіль TOYOTA RAV4 є 2016 року випуску. Відповідно до офіційної технічної документації заводу-виробника, вказані моделі автомобілів обладнані системою автоматичної діагностики зовнішнього освітлення з виведенням відповідного попередження на панель приладів для водія. Таким чином, версія позивача про те, що він не міг знати про несправність, повністю спростовується. Крім того, наявність двох незалежних освітлювальних елементів робить малоймовірним одночасне випадкове перегорання обох ламп безпосередньо під час короткого проміжку руху, а повна відсутність підсвічування свідчить про тривале нехтування обов`язками водія щодо перевірки технічного стану ТЗ перед виїздом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач надав суду належні, допустимі та беззаперечні докази (відеозапис з відеореєстратора та нагрудної камери інспектора № 469285), які повністю фіксують склад правопорушення. Порядок розгляду справи інспектором поліції на місці зупинки було дотримано, права особи згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України забезпечено.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6-9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, —

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенні у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі — відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Суддя Т.М.Черняєва