Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №537/5846/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1184/2026

Справа № 537/5846/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дейнеки В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Пінчука М.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.03.2000 року Мар`їнським РВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою технічною освітою, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є внутрішньо переміщеною особою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 760676 від 01 вересня 2026 року, складеним старшим інспектором ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Даценком Е.М. 19 липня 2026 року о 18:02:00 год. в м. Кременчук по просп. Свободи, 4а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099-20, д.н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом Honda RH09/2/1, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 760676 від 01 вересня 2026 року додані: довідка про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІКС ІПНП (ЄО) за № 7757, рапорти працівників поліції, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 липня 2026 року, схема до протоколу огляду місця ДТП від 19 липня 2026 року, письмові пояснення від 19.07.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.07.2026 року, диск з відеозаписом з місця ДТП, яка сталася 19.07.2026 року в м. Кременчук по просп. Свободи, буд.4А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав показання, що 19 липня 2026 року приблизно о 18 год. на автомобілі ВАЗ 21099-20, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в м. Кременчук з вулиці Троїцька на просп. Свободи. Повернувши направо зайняв праву смугу та рухався в сторону Кредмашу. За 50-60 метрів до початку повороту, включив попереджувальний сигнал повороту, подивився у дзеркало, нікого не було, потім ще раз подивився метрів за 10 м та почав маневр. Чув гул мотора мотоцикла з права від себе, але для повороту ліворуч мотоцикл справа не мав заважати його руху. Після початку повороту ліворуч через 1-1,5 сек. відбулося зіткнення з мотоциклом Honda, д.н.з. НОМЕР_4 , вже на зустрічній смузі руху. Вважає, що водій мотоцикла порушив Правила дорожнього руху, перевищив швидкість руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. На його думку швидкість мотоцикла була не менше 80 км/год, оскільки він чув гучний звук мотора мотоцикла, який лунає в такому випадку. Зазначив, що мотоциклів було як мінімум два.

Аналогічні показання в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що 19 липня 2026 року рухався на мотоциклі Honda RH09/2/1, д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Кременчук по проспекту Свобода в напрямку Кредмашу зі швидкістю 50-60 км/год. Після перетину перехрестя на електростанції рухався по лівій вільній смузі дороги. Фари були ввімкнені. Бачив попереду автомобіль ВАЗ, який рухався по правій смузі руху, однак не очікував, що водій буде змінювати напрямок руху майже перед ним, оскільки від нього не було/не бачив сигналу повороту. Щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди він став гальмувати, але перешкода для руху виникла так близько та несподівано, що мотоцикл не мав можливості зупинитися до зіткнення з перешкодою. Тому щоб уникнути зіткнення він повернув ліворуч, однак зіткнення не вдалося уникнути. Зазначив, що мотоцикл має антиблокувальну систему гальм, яка запобігає блокуванню коліс під час різкого або екстреного гальмування, тому слідів гальмування немає, та мотор його мотоцикла не працював гучно, бо обладнаний сучасною системою глушіння. Був інший мотоцикл, мотор якого був гучний, але той мотоцикл рухався справа від нього. Щодо відстані до автомобіля ВАЗ, то не може сказати нічого, оскільки попереду нього транспортних засобів не було, а автомобіль ВАЗ рухався хоч і попереду нього, але по правій смузі руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пінчук М.А. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної (інженерно-транспортної) та відеотехнічної експертизи з метою з`ясування механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Якою була швидкість руху мотоцикла Honda RH09/2/1, д.н.з. НОМЕР_4 , на початковій ділянці його руху, зафіксованій відеозаписами, та безпосередньо перед зіткненням? 2) Якими були відстань між транспортними засобами та час до зіткнення на момент початку зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 21099-20? Чи була ця відстань безпечною за встановленої швидкості мотоцикла Honda з технічної точки зору? 3) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099-20 за встановлених швидкості, відстані та взаємного розташування транспортних засобів технічну можливість до початку маневру оцінити його безпечність і виконати зміну напрямку руху без створення небезпеки? Які технічно можливі дії могли запобігти зіткненню? 4) Чи відповідали фактичні дії водія автомобіля ВАЗ 21099-20 технічним вимогам п.10.1 ПДР та чи перебували вони з технічної точки зору в причинному зв`язку із зіткненням? Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріса» Міністерства юстиції України.

Також просив витребувати: 1) у підрозділу поліції, а за відсутності у володільця системи відеоспостереження, оригінали записів ДТП від 19 липня 2026 року незмінені файли у форматі, в якому їх створено та збережено системою з наявними метаданими; 2) у підрозділі поліції відомості про джерело одержання записів та виготовлення копії, долученої до справи на DVD-диску; 3) у Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені відомості з системи електронного документообігу щодо супровідного листа про направлення матеріалів ЄО № 7757, а саме, дату і точний час фактичного надходження електронного листа (електронного документа) до системи патрульної поліції, дату і час його реєстрації, присвоєний вхідний номер та відомості про користувача, який здійснив реєстрацію, електронну картку документа, журнал руху, історію маршрутизації та відомості про передачу документа виконавцям, дату і час фактичного одержання документа поліцейським ОСОБА_4 або іншим уповноваженим працівником.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до п.1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична (відео-, звукозапису), інженерно-технічна (автотехнічна), економічна, товарознавча, експертиза у сфері інтелектуальної власності, психологічна , мистецтвознавча, екологічна.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах

Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи викладене, а також те, що для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях в галузі автотехніки, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання адвоката Пінчука М.А. та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, поставивши питання перед експертом з дотриманням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). В іншій частині клопотання відмовити, оскільки нормами законодавства не встановлений такий підвид експертизи як відеотехнічна. А також сам захисник не зміг обґрунтувати необхідність призначення такої експертизи, коли не заперечувалося, що на поданому відео зафіксовано подію спірної ДТП.

Крім того, суд частково задовольняє клопотання про витребування доказів, оскільки заявником не зазначено назву володільця системи відеоспостереження, в якого потрібно витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 273,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пінчука М.А. про призначення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21099-20, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій мотоцикла Honda RH09/2/1, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21099-20, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху (зокрема п.10.1 ПДР)?

4) Чи відповідали дії водія мотоцикла Honda RH09/2/1, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21099-20, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла Honda RH09/2/1, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099-20, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8) Чи мав водій мотоцикла Honda RH09/2/1, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд.47).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/5846, диски з технічним записом судового засідання, поданий поліцією відеозапис ДТП.

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пінчука М.А. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції:

- належним чином засвідчені відомості з системи електронного документообігу щодо супровідного листа про направлення матеріалів ЄО № 7757, а саме, дату і точний час фактичного надходження електронного листа (електронного документа) до системи патрульної поліції, дату і час його реєстрації, присвоєний вхідний номер та відомості про користувача, який здійснив реєстрацію, електронну картку документа, журнал руху, історію маршрутизації та відомості про передачу документа виконавцям, дату і час фактичного одержання документа поліцейським ОСОБА_4 або іншим уповноваженим працівником;

- оригінальний носій відеозапису або електронний файл у первинному форматі разом з метаданими за їх наявності.

Постанову направити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для виконання, особі, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_5 та її представнику Пінчуку М.А., потерпілому ОСОБА_6 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна