Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №760/7926/26 — Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 760/7926/26

номер провадження 2/531/1123/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, за участі представника позивача Огнев`юка Ярослава Вікторовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу, посилаючись на те, що 03.06.2025 близько 18 год 55 хв по вул. Новопольова, 93 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2025 по справі №760/17635/25 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На момент настання ДТП цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПРАТ «УСК «КНЯЖАНА ВІЄНА ІНШУРАС ГРУП», що підтверджується полісом серії СА №366634 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання ДТП від 05.06.2025 та із заявою про регламентну виплату від 05.06.2025. За результатами звернення потерпілого, позивачем було відкрито регресну справу №124758.

Відповідно до Звіту №43375 від 15.07.2025 складеного оцінювачем ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, завданого власнику BMW, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 235 258, 60 грн.

Не погоджуючись з розміром визначеного відшкодуванням, ОСОБА_2 надав МТСБУ наряд замовлення №319, складений ФОП ОСОБА_4 , відповідно до якого вартість відновленого ремонту транспортного засобу потерпілого визначено у розмірі 351 727,00 грн.

Позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 в розмірі 250 000,00 грн. Також, МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3 730,00 грн.

Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем.

Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складають в сумі 253 730,00 грн.

З огляду на викладене, а також в зв`язку з невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом да суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2026 цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 передано для розгляду за підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 14.07.2026 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив зазначену справу розглядати за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки відповідача суду не відомі. Відзиву на позов відповідач не подав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За вказаних обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 1 п. 1.6. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Статтею 39 п. 39.1 Закону визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону, законодавства України та свого Статуту.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 39.2.1. ст. 39 Закону).

Судом встановлено, що 03.06.2025 р. близько 18 год. 55 хв., по вул. Новопольова, 93, що у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечності руху, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над управлінням і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Окрім цього, 03.06.2025 року, близько 18 год. 55 хв., по вул. Новопольова, 93, що у м.Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2025 по справі №760/17635/25 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Вказане підтверджується довідкою №3025155588036971 про дорожньо – транспортну пригоду Управління патрульної поліції в місті Києві від 02.07.2025.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом серії СА №366634, страховик - ПРАТ «УСК «КНЯЖАНА ВІЄНА ІНШУРАС ГРУП».

Також судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник пошкодженого автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 із метою отримання відшкодування, звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про регламенту виплату від 04.06.2025.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №43375 від 15.07.2025, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику BMW, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 235 258, 60 грн.

Не погоджуючись з визначеним позивачем розміром матеріального збитку, ОСОБА_2 надав МТСБУ наряд замовлення №319, складений ФОП ОСОБА_4 , відповідно до якого вартість відновленого ремонту транспортного засобу визначено у розмірі 351 727,00 грн.

МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 250 000,00 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 17.09.2025. МТСБУ прийнято наказ №3.1/28294 від 23.09.2024 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » про виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 250 000,00 грн.

Позивач перерахував потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 250 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 29772 від 25.09.2025, а також ФОП ОСОБА_3 витрати за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого в ДТП автомобіля в розмірі 3 730,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №23377 від 16.07.2025.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 253 730,00 грн.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Статтями 1187,.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За правилами ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із вимогами ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп. «а» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 250 000,00 грн. на користь потерпілого, а також понесло додаткові витрати за проведення експертизи у розмірі 3 730,00 грн.

До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Відтак, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Таке право МТСБУ обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, позовні вимоги визнані відповідачем в повному обсязі.

Відтак, на користь позивача в порядку регресу слід стягнути з відповідача витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 250 000,00 грн та суму понесених витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 3 730,00 грн., всього 253 730,00 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 805,95 грн.

Керуючись ст.ст.10,12,13,18,81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р ІШ И В:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адересою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, р/р IBAN: НОМЕР_4 ) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 250 000,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок), а також вартість послуг експерта у розмірі 3 730,00 грн (три тисячі сімсот тридцять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адересою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, р/р IBAN: НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 3 805,95 грн (три тисячі вісімсот п`ять гривень дев`яносто п`ять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.С. Попов