Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №524/8065/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8065/26

Провадження 3/524/1646/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.06.2026 року в період часу з 09 год 00 хв по 18 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, який згідно з постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.05.2026 року встановлено стосовно нього, не з`явився без поважної причини на реєстрацію до Кременчуцького РУП за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, буд. 29, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, судові повістки повернулися до суду без вручення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як убачається з матеріалів справи, інкриміноване діяння вчинено 16.06.2026 року. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справі «Grabchuk v. Ukraine» (заява N 8599/02)), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.

Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду.

З огляду на те, що закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати питання наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення та надавати остаточну правову оцінку її винуватості.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю без подальшого правового аналізу суті правопорушення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ