Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №381/4896/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/3662/26

381/4896/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, через систему «Електронний суд» звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2008 між позивачем та банком «Надра» було укладено кредитний договір № 75/ЕМК31/2008-980, за умовами якого позичальнику було надано кредит.

У позовній заяві зазначено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за вказаним кредитним договором набуло ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке на підставі договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відступило це право ТОВ «Брайт Інвестмент».

23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 217447, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 75/ЕМК31/2008-980 від 09.09.2008 у загальному розмірі 21 670,34 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 67662230. У зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця Канцедала О.О. виконавчі дії у вказаному провадженні здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком Олексієм Степановичем. У межах виконавчого провадження накладено арешт на кошти позивача.

Позивач зазначає, що про наявність виконавчого провадження йому стало відомо з мобільного застосунку «Дія», після чого він звернувся за правничою допомогою до адвоката та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Листів від приватного виконавця з інформацією про виконавче провадження та вимог кредитора про сплату заборгованості він не отримував.

Позивач вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, на підставі якого його вчинено, не був нотаріально посвідчений, а на час вчинення виконавчого напису законодавством не передбачалося стягнення заборгованості у безспірному порядку за такими договорами. Крім того, позивач посилається на відсутність документів, які підтверджують безспірність заборгованості та її розмір, а також на неотримання вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Зважаючи на викладене, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 217447 від 23.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 75/ЕМК31/2008-980 від 09.09.2008 у розмірі 21 670,34 грн, та стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 996,80 грн і витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2026 року у справі № 381/4508/26, провадження № 2-з/381/25/26, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 217447 від 23.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Відповідно до протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2026 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Ковалевської Л.М..

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового засідання без виклику сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. 24 вересня 2026 року представник позивача, адвокат Скользнєва В.В., через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення. Причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко О.С., у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання не з`явився. Поштове відправлення із судовим повідомленням повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за відповідною адресою, повідомленою цією особою суду, або за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин приватний нотаріус Остапенко Є.М. вважається повідомленим про розгляд справи.

У встановлений строк від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи подану представником позивача заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача та належне повідомлення інших учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що 09.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 75/ЕМК31/2008-980, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 25 000,00 грн на споживчі потреби строком по 08.09.2010 включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних (а.с. 18-19).

Долучена до матеріалів справи копія вказаного кредитного договору містить підписи сторін та печатку банку. Нотаріального посвідчення цей договір не містить.

23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 217447, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 75/ЕМК31/2008-980 від 09.09.2008 (а.с. 20).

У виконавчому написі зазначено, що право вимоги за кредитним договором було відступлено від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020, а в подальшому до ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020.

Згідно зі змістом виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019 по 22.06.2021. Сума заборгованості становить 21 620,34 грн, з яких 4 573,20 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 17 047,14 грн - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису передбачено стягнення з боржника на користь стягувача плати у розмірі 50,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, становить 21 670,34 грн.

У виконавчому написі нотаріус послався на статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. 25.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67662230 (а.с. 21-23).

Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2 167,03 грн (а.с. 27-29) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 332,00 грн (а.с. 24-26).

Як вбачається зі змісту постанови про арешт коштів боржника від 01.07.2026, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2024 № 1737/7 діяльність приватного виконавця Канцедала О.О. зупинено. 16.03.2026 між приватними виконавцями Канцедалом О.О. та ОСОБА_2 укладено договір № 1 про заміщення приватного виконавця.

01.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, яка становить 23 965,35 грн (а.с. 30-33).

Згідно з інформацією про виконавче провадження, отриманою 31.07.2026, виконавче провадження № 67662230 перебуває у стані «Зупинено», стягувачем у ньому є ТОВ «Брайт Інвестмент», боржником - ОСОБА_1 (а.с. 34-38).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» у редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до підпункту 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису додаються оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 вказаний Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який передбачав можливість вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, на підставі оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконною та нечинною, зокрема, в частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису 23.06.2021 кредитний договір, який не був нотаріально посвідчений, не входив до переліку документів, за якими могло бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 викладено висновок, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, після визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у відповідній частині не входить до переліку документів, за якими може здійснюватися стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Так, судом встановлено, що кредитний договір № 75/ЕМК31/2008-980 від 09.09.2008, за яким вчинено оспорюваний виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений. Отже, вказаний договір не належав до документів, на підставі яких станом на 23.06.2021 могло бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Посилання нотаріуса у виконавчому написі на пункт 2 Переліку не відповідає правовому регулюванню, чинному на час вчинення виконавчого напису, оскільки положення цього пункту щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, були визнані незаконними та нечинними у судовому порядку.

Наведене порушення порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для задоволення позовних вимог. Зазначення у виконавчому написі суми заборгованості та відомостей про відступлення права вимоги не усуває вимоги щодо подання нотаріально посвідченого договору для стягнення заборгованості у такому порядку.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача згідно з пунктом 1 ч. 2 цієї статті.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

У матеріалах справи наявна квитанція № 5823-9828-0899-9459 від 15.07.2026 про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 665,60 грн (а.с. 8) та квитанція № A7KY-F452-2A9E від 31.07.2026 про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 331,20 грн (а.с. 7). Загальна сума сплаченого судового збору становить 1 996,80 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 331,20 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 665,60 грн, а всього 1 996,80 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 05.07.2026, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Скользнєвою В.В., акт здачі-прийняття наданих послуг від 05.07.2026 та квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 05.07.2026, а також ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 10-11, 12, 13, 9, 14).

Згідно з пунктом 4.1 договору розмір гонорару визначається за домовленістю сторін з урахуванням обсягу робіт, строку виконання доручення, складності справи та обсягу необхідних правових послуг.

В акті здачі-прийняття наданих послуг від 05.07.2026 сторони погодили вартість правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн, яка складається з консультації та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження тривалістю 1 годину вартістю 1 000,00 грн та підготовки заяви про забезпечення позову і позовної заяви тривалістю 2 години вартістю 6 000,00 грн. Пунктом 3 акта передбачено можливість його підписання в процесі надання послуг до закінчення надання всіх послуг за договором та здійснення авансових платежів. Подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 05.07.2026 адвокатом Скользнєвою В.В. прийнято від ОСОБА_1 7 000,00 грн як оплату за надані послуги згідно з договором та актом здачі-прийняття наданих послуг від 05.07.2026.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило. Оцінюючи надані документи з урахуванням критеріїв, визначених ч. 4 ст. 137 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що правнича допомога безпосередньо пов`язана з розглядом цієї справи, включала ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та підготовку двох процесуальних документів. Її обсяг і вартість підтверджені підписаним сторонами актом, а оплата - квитанцією. Заявлена сума є співмірною з виконаними роботами, витраченим часом та значенням справи для позивача, щодо коштів якого вжито заходів примусового виконання.

За таких обставин, враховуючи задоволення позову, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 128, 133, 137, 141, 158, 178, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, 6-й поверх, офіс 603, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 217447, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 75/ЕМК31/2008-980 від 09.09.2008 у загальному розмірі 21 670,34 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 996,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА