Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №378/1220/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1220/26

Провадження № 3/378/412/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., в режимі відеоконференції розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 вересня 2026 року, близько 10 години 00 хвилин, в селищі Ставище по вул. Парковій Білоцерківського району Київської області, керуючи автомобілем Audi, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася у безпеці дорожнього руху виїжджаючи із парковки та здійснила зіткнення з автомобілем KIA Rio, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України,.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Губський В.Є. підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 770389 від 13.09.2026 в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2026 року (а.с. 3), відповідно до якої характер і локалізація пошкоджень на автомобілях Audi, номерний знак НОМЕР_1 , та KIA Rio, номерний знак НОМЕР_2 , свідчать про те, що автомобіль Audi, передньою частиною зіткнувся з задньою частиною автомобіля KIA Rio;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2026 (а.с. 4) та поясненнями, даними останньою в судовому засіданні, відповідно до яких вона, виїжджаючи на проїзну частину не переконалася, що немає перешкод, в цей час автомобіль, який стояв в зоні паркування почав рухатися і після кількох секунд після цього відбувся удар;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2026 (а.с. 5), відповідно до яких вона, включивши покажчик правого повороту, та переконавшись що нічого не загрожує її руху, здійснювала рух назад, після чого в неї в`їхав автомобіль, який виїжджав із зупинки через дорогу.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход