Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №500/2018/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 500/2018/26 пров. № А/857/33165/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Димарчук Т.М.,

суддів – Москаля Р.М., Сала П.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі № 500/2018/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2026 року звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром після перерахунку на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі 500/721/25 та індексації пенсії з 01.03.2026, проведеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат і додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести з 01.03.2026 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та забезпечення деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ). На виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №500/721/25 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача. Крім того, з 01.03.2026 відповідачем здійснено перерахунок пенсії на виконання постанови КМУ від 25.02.2026 №236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат і додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» шляхом її індексації. Однак, при перерахунку пенсії відповідачем обмежено її максимальний розмір. Позивач вважає, що відповідач протиправно здійснив обмеження максимального розміру пенсії, що мало своїм наслідком порушення його права на пенсію у належному розмірі.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром після її перерахунку на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №500/721/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести виплату перерахованої на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №500/721/25 пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром після її індексації з 01 березня 2026 року, проведеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат і додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести з 01 березня 2026 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин у справі та є такими, що не ґрунтуються на законі, просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що згідно з частиною 7 статті 43 Закону №2262-XII та статтею 2 Закону №3668-VI максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Суд на підставі частини четвертої статті 304 КАС України дійшов висновку, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні як одержувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №500/721/25, яке набрало законної сили, зобов`язано ГУ ПФУ в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.01.2025 №11/1/790 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, з урахуванням виплачених сум.

Згідно протоколу про перерахунок пенсії від 09.03.2026, на виконання вказаного рішення суду Головним управлінням ПФУ в Тернопільській області здійснено перерахунок пенсії позивача.

Крім того, зі змісту вказаного протоколу слідує, що крім перерахунку пенсії на виконання рішення суду, відповідачем також здійснено індексацію пенсії позивача з 01.03.2026 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат і додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році», внаслідок чого збільшено її розмір на 2595,00 грн.

З 01.04.2026 розрахований розмір пенсії склав 30561,53 грн, однак з урахуванням обмеження пенсії максимальним розміром сума до виплати становить 25950,00 грн.

04.03.2026 позивач звернувся до відповідача з заявою, у якій просив здійснити перерахунок його пенсії відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №500/721/25 без обмеження максимальним розміром.

Розглянувши вказану заяву позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області листом від 18.03.2026 №3841-3616/Г-02/8-1900/26 повідомило, що на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №500/721/25 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.01.2025 №11/1/790 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, з урахуванням виплачених сум.

Зазначене рішення суду виконано у межах повноважень у березні 2026 року, у зв`язку з чим розрахований розмір пенсії після перерахунку з 01.04.2026 склав 30561,53 грн.

Разом з тим відповідачем зазначено, що згідно частини 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що з 01.03.2024 - 23610,00 грн, з 01.01.2026 – 25950,00 грн.

З огляду на викладене відповідачем зазначено, що розрахований розмір пенсії для виплати складає 25950,00 грн, однак виплата буде проводитись в попередньо встановленому розмірі 24280,24 грн з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821.

Вважаючи дії відповідача щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії при здійсненні її перерахунку протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ, якими передбачалося обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, були визнані неконституційними Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016. Суд врахував наявність правової колізії між Законом № 2262-XII та Законом № 3668-VI та зазначив, що у випадку неоднозначного або множинного тлумачення прав особи у національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для неї підхід, що узгоджується з практикою ЄСПЛ та Верховного Суду. Відтак пенсійний орган, застосувавши найменш сприятливі положення Закону № 3668-VI та обмеживши розмір пенсії позивача, діяв протиправно, оскільки такі дії зводять нанівець наслідки рішення Конституційного Суду України та порушують конституційні гарантії щодо безумовного соціального захисту військовослужбовців. З огляду на це суд визнав протиправними дії відповідача та зобов`язав його провести перерахунок і виплату пенсії позивачу після її перерахунку на виконання попереднього рішення суду та після її індексації з 01 березня 2026 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 46 Конституції України закріплено право громадяни на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі є Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2262-XII), який передбачає, що законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів. ( частина перша статті 1-1 Закону № 2262-ХІІ).

Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». (частина третя статті 1-1 Закону № 2262-ХІІ).

Статтею 10 Закону № 2262-ХІІ визначено, що призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 1-2 цього Закону, здійснюються органами Пенсійного фонду України.

Частиною сьомою статті 43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Спірність питання у даній справі полягає у правомірності дій пенсійного органу щодо обмеження пенсії позивача, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом №3668-VI, який набрав законної сили 01.10.2011.

Відповідно до положень статті 2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас Законом № 3668-VI внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Цю частину статті 43 Закону № 2262-XII Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII (чинним з 01.01.2016 по 20.12.2016) доповнено реченням такого змісту: тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016.

Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, яким визнав таким, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI.

Тобто, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 01.01.2017, у частині сьомій статті 43 Закону №2262-XII слова і цифри у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року.

При цьому, буквальне розуміння змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-XII відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Поряд з цим положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон №2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час виникнення спірних правовідносин існувала правова колізія між нормами Закону № 2262-XII (з огляду на Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016) та Закону № 3668-VI в частині обмеження максимального розміру пенсії військовослужбовців. Водночас, відповідач як суб`єкт владних повноважень безпідставно надав перевагу найменш сприятливому для позивача підходу, застосувавши положення статті 2 Закону № 3668-VI. Відтак, апеляційний суд констатує, що пенсійний орган протиправно обмежив розмір пенсії позивача максимальною сумою на рівні десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Застосовуючи цей принцип, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема правові позиції, викладені у рішенні від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України». У цьому рішенні ЄСПЛ наголосив на вимозі «якості закону» та зазначив, що у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосовувати підхід, який є найбільш сприятливим для такої особи.

Зазначений підхід кореспондує правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 та від 13.02.2019 у зразковій справі № 822/524/18. Згідно з усталеною практикою найвищої судової інстанції, за наявності правових прогалин або колізій у законодавстві, зокрема у сфері пенсійного забезпечення, норми права завжди повинні трактуватися на користь пенсіонера.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо вирішення колізії між нормами Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016) та Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI. Застосування до військовослужбовців обмежень, встановлених Законом № 3668-VI, фактично нівелює правові наслідки Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016, яким констатовано невідповідність статті 17 Конституції України обмеження пенсії таких осіб максимальним розміром.

Така правова позиція повністю відповідає сталій практиці Верховного Суду (зокрема, постановам від 09.02.2021 у справі № 640/2500/18, від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19, від 23.01.2024 у справі № 160/17347/22), у якій неодноразово наголошувалося на неприпустимості свідомого ігнорування пенсійними органами рішень органу конституційної юрисдикції щодо неправомірності обмеження розміру пенсій особам, звільненим з військової служби.

За таких обставин, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що суб`єкт владних повноважень, застосувавши обмеження максимального розміру пенсії позивача на рівні десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, діяв усупереч вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі № 500/2018/26 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддяТ. М. Димарчук

суддіР. М. Москаль

П. І. Сало