Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №373/3633/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3633/26

Провадження № 1-кп/373/306/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання кримінальне провадження № 12026116240000128 від 18.09.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Харківці Бориспільського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості; військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.09.2026 приблизно о 10:30 год перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке по периметру огороджене парканом та належить потерпілій ОСОБА_3 .

В цей час, у ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний намір направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до господарського приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч волі власниці та без установлених на те законних підстав, ОСОБА_2 , діючи умисно, всупереч приписів статті 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи не інакше як за вмотивованим рішенням суду, проник на територію вказаного домоволодіння, а саме переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння від вулиці, після чого шляхом розбиття віконного скла господарського приміщення незаконно проник в середину приміщення, тим самим порушив конституційне право ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора розглянуте судом в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до ст. 381-382 КПК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом на підставі обвинувального акта та перевірені при вивченні матеріалів досудового розслідування, долучених до клопотання прокурора в порядку п. 3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Згідно зі складеною в присутності захисника заяви від 30.09.2026 обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання фактичні обставини кримінального правопорушення, визнає свою вину беззаперечно і згоден з обвинувальним актом та тим, щоб його розгляд здійснювався у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без його участі.

Відповідно до заяви від 30.09.2026 потерпіла погодилася зі встановленими під час дізнання фактичними обставини кримінального правопорушення та тим, щоб розгляд обвинувального акта здійснювався у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без її участі.

За змістом заяви прокурором виконано вимоги ч. 2 ст. 302 КПК та роз`яснено обвинуваченому обмеження апеляційного оскарження вироку суду, ухваленого у спрощеному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно проник до іншого володіння особи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 цього Кодексу відноситься до кримінальних проступків.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання винного, досудовим розслідуванням не встановлено.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку слід віднести до тих обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання винного.

Суд погоджується з цими обставинами та враховує при призначенні покарання.

Враховуючи викладене вище, а також те, що обвинувачений проходить військову службу, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, суд призначає йому покарання у виді штрафу за санкцією відповідної норми кримінального закону, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім для його виправлення та перевиховання.

Матеріали провадження не містять відомостей про особу обвинуваченого, що виключали можливість призначення покарання у виді штрафу відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України.

Суд, беручи до уваги беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини, усвідомлення своєї протиправної поведінки, вважає доцільним призначити покарання у виді штрафу.

У кримінальному провадженні відсутні речові докази та судові витрати.

Керуючись статтями 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

СУДДЯ: ОСОБА_4