Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №373/570/24 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/570/24

Номер провадження 1-кп/373/39/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Перяслав

Переяславcький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №12024111100000303 від 16.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Залишани Поліського району Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює лікарем-терапевтом КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 367 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_4 з 2002 року працює лікарем Комунального некомерційного підприємства Переяслав-Хмельницької районної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі за текстом – КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Діяльність КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі за текстом – Підприємство) регламентована його Статутом.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Статуту, управління Підприємством здійснюють засновники та орган управління.

Поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник – Директор.

Директор Підприємства діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування (п. 7.5.1 Статуту).

Директор Підприємства несе відповідальність за результати його господарської діяльності, а також використання наданого на праві оперативного управління Підприємству майна (п. 7.5.4 Статуту).

Директор несе відповідальність також за збитки, завдані Підприємству з його вини (7.5.15 Статуту).

Окрім Статуту Підприємства, директор у своїй діяльності керується і Контрактом.

На виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.12.2018 № 366-25-VІІ та вищезазначеного Статуту, 06.12.2018 головою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 (далі - Орган управління майном) укладено контракт з директором КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 (далі - Керівник).

Умови Контракту не суперечать Статуту Підприємства і також регламентують права та встановлюють відповідальність Керівника перед підприємством.

Так, керівник здійснює поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, раціонального використання збереження закріпленого за підприємством майна (п.п. 2, 5 Контракту).

Також Керівник забезпечує належне виконання законодавства у сфері публічних закупівель; зобов`язаний відшкодовувати збитки, завдані підприємству з його вини, згідно з законодавством (п.6 Контракту).

На підставі наказу директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 № 42 від 06.12.2018, з 06.12.2018 ОСОБА_4 переведено на посаду заступника директора з медичної частини.

Посадові обов`язки заступника директора з медичної частини визначені Посадовою інструкцією, затвердженою 18.12.2018 директором КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 .

Пунктами 3.2, 3.5 вказаної Посадової інструкції передбачено, що заступник директора з медичної частини має право представляти заклад охорони здоров`я в органах місцевого самоврядування та органах управління охороною здоров`я; у разі тимчасової відсутності директора (відпустка, хвороба, відрядження тощо) користуватися усіма його правами та виконувати його обов`язки.

Пунктом 7.4 Посадової інструкції заступника директора з медичної частини передбачено, що у разі нетривалої відсутності директора закладу охорони здоров`я заступник з медичної частини, виконує його обов`язки.

Відповідно до наказу директора Комунального некомерційного підприємства Переяслав-Хмельницької районної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 № 132 від 15.12.2020, у зв`язку із черговою відпусткою, виконання обов`язків директора у період часу з 15.12.2020 по 29.12.2020 покладено на заступника директора з медичної частини ОСОБА_4 .

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період часу 15.12.2020 по 29.12.2020, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно ? господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК України - набув статусу службової особи.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №23-р від 15.01.2020 «Про затвердження переліку опорних закладів охорони здоров`я у госпітальних округах на період до 2023 року», 24.03.2020 директором КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 укладено договір № 44 про виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт по об`єкту «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під відділення екстреної медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 ».

За результатами виконання умов вказаного договору виготовлено проектну документацію по об`єкту «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, виготовлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проектна документація, погоджена в повному обсязі директором КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , без зауважень.

В подальшому на підставі вказаної проектної документації тендерним комітетом КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено тендерні закупівлі та переможцем визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

За результатами проведення тендеру, 30.09.2020 між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Переяслав-Хмельницької районної ради, сільських рад Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницької міської ради» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_9 (далі Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_11 (далі Підрядник) укладено договір підряду № 122, щодо виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під відділення екстреної медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 » (ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, далі Договір).

Також, Замовником та Підрядником до Договору затверджено та підписано:

протокол погодження договірної ціни у розмірі 36792332,33 грн. в тому, числі ПДВ 4 199 510, 98 грн. (Додаток № 1); календарний план виконання робіт – до 31.12.2020 (Додаток № 2); договірну ціну на будівництво, що склала 36792332,33 грн. (додаток

№ 3); план фінансування робіт по об`єкту (Додаток № 4).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під відділення екстреної медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об`єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Замовник зобов`язується передати Підряднику затверджену до виконання проектну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом Об`єкт.

Згідно п. 2.1 Договору, строк виконання робіт, визначений цим Договором, наступний: початок робіт – з моменту укладання Договору, закінчення робіт – до 31.12.2020.

Відповідно до п. 3.1 Договору, договірна ціна визначена на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», тендерної пропозиції та погоджена Сторонами в Протоколі погодження договірної ціни і становить 36792332,33 грн. в тому, числі ПДВ 20% - 4 199 510, 98 грн., в т.ч. ПДВ 7 % (на медичне обладнання) – 758568,83 грн.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до річних кошторисних призначень – проміжними платежами, на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, складеної відповідно до Акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В.

Акт за формою № КБ-2В та Довідка за формою КБ-3 оформлюється належним чином Підрядником і подаються для підписання Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, який повинен розглянути та підписати Акт та довідку протягом п`яти календарних днів, але у будь якому разі не пізніше останнього числа звітного місяця при виконанні вимог ст. 48 Бюджетного кодексу України або надати письмову мотивовану відмову від прийняття робіт.

Згідно пунктів 5.1.1, 5.1.5, 5.1.6 розділу 5 вказаного Договору, Замовник має право: відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі підряду і не можуть бути усунені Підрядником та у випадках не підтвердження вартісних показників, матеріальних ресурсів тощо; зупинити роботи у разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору та недотримання будівельних норм та стандартів; Замовник також має інші права, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пунктів 5.2.1, 5.2.6, 5.2.8 розділу 5 Договору, Замовник зобов`язаний: надати підряднику до початку виконання робіт будівельний майданчик, передати дозвільну, проектну та іншу документацію, затверджену в установленому порядку з відміткою Замовника «До виконання робіт» та надати інші вихідні дані, необхідні для початку виконання робіт; негайно, письмово з обґрунтуванням, повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним, Господарським кодексами України, іншими актами законодавства.

В свою чергу, відповідно до п. 5.4.5 Договору, підрядник зобов`язаний передавати Замовнику для перевірки та підписання Акти виконаних робіт форми КБ-2В, Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складені згідно з Актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2В на підставі Договірної ціни у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1: 2013 «Правила визначення вартості будівництва». До актів додається відомість матеріальних ресурсів з обґрунтуванням вартості матеріалів та устаткування, а також інші розрахунки вартісних показників.

Відповідно до п. 11.1 Договору, роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації, локальним кошторисним розрахункам.

В подальшому, у період часу з 16.11.2020 по 30.09.2021 року між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Переяслав-Хмельницької РДА, сільських рад Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницької міської ради та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено 9 додаткових угод щодо зміни номеру розрахункового рахунку, змін календарного плану виконаних робіт, зміни та коригування проектно-кошторисної документації, зміни строку договору.

19.07.2021 між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Переяслав-Хмельницької РДА та Переяслав-Хмельницької міської ради укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » додаткову угоду № 7 до Договору № 122 від 30.09.2020, згідно із якою ціна договору зменшена до 31 892 229,55 грн.

За результатами виконаних робіт за договором № 122, складено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перераховано грошові кошти у розмірі 30 125 457,25 грн.

У період часу з 14.12.2020 по 18.12.2020 Підрядник відповідно до вимог пунктів 4.1, 4.2 Договору склав Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт Додатково до Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за р. від 18.12.2020 примірної форми № КБ-2В та подав для підписання Замовнику.

Разом з цим, в порушення вимог п. 5.4.5 Договору Підрядник не долучив до вказаного Акту відомості матеріальних ресурсів з обґрунтуванням вартості матеріалів та устаткування, а також інші розрахунки вартісних показників.

Згідно зазначеного Акту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », серед іншого було придбано:

- Аналізатор гематологічний АВХ MICROSES 60 (OTmodel) в кількості

1 шт.;

- Цифрову кольорову доплерівську ультразвукову систему Е2 Ехр в комплекті з датчиком ультразвуковим L741, датчиком ультразвуковим 3С-А, датчиком ультразвуковим 6V1, датчиком ультразвуковим 3Р-А, в кількості 1 шт.

Вартість устаткування та обладнання згідно вказаного Акту склала 1342637,24 грн.

Згідно висновків судових товарознавчої та економічної експертиз вартість вказаного медичного обладнання та супутнього устаткування, зазначених в Акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт Додатково до Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за р. від 18.12.2020 примірної форми № КБ-2В завищена на 605 315,34 грн.

Стороною обвинувачення у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 у період часу з 15.12.2020 по 29.12.2020, виконуючи обов`язки директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Переяслав-Хмельницької РДА, сільських рад Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницької міської ради», будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме:

- в порушення пункту 7.5.4 Статуту, неналежним чином виконав фінансовий план Підприємства, не використав надане на праві оперативного управління Підприємству майно спільної власності територіальних громад

і доходу згідно з вимогами законодавства;

- в порушення пунктів 2, 5, 6 Контракту, нераціонально використав збереження закріпленого за підприємством майна (грошових коштів), не забезпечив виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом, не організував ефективну беззбиткову діяльність підприємства, не забезпечив ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна; не забезпечив належне виконання законодавства у сфері публічних закупівель;

- в порушення пунктів 5.1.1, 5.1.5, 5.1.6 Договору, не відмовився від прийняття закінчених робіт, у зв`язку із відсутністю обґрунтування вартості обладнання та устаткування, а також інших розрахунків вартісних показників, не зупинив роботу у зв`язку із неналежним виконання умов цього Договору;

- в порушення пункту 5.2.6 Договору, негайно, письмово

з обґрунтуванням, не повідомив підрядника про виявлені недоліки в роботі, підписав та завірив печаткою Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт Додатково до Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за від 18.12.2020 примірної форми № КБ-2В, в якому вартість устаткування та медичного обладнання була завищена на 605 315, 34 грн. та передав їх для оплати відповідно до умов Договору.

Аргументуючи пред`явлене обвинувачення вказано, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 , на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_3 ) безпідставно перераховано бюджетні кошти, виділені з Державного бюджету України ІНФОРМАЦІЯ_7 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під відділення екстреної медичної допомоги, на загальну суму 605 315, 34 грн., чим ІНФОРМАЦІЯ_8 спричинено майнову шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В кримінальному провадженні, прокурором в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 , до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої кримнальним правопорушенням у розмірі 674677.58 грн.

В ході судового розгляду, представник ІНФОРМАЦІЯ_9 - ОСОБА_7 цивільний позов підтримала в повному обсязі. На запитання захисту щодо причин неможливості самостійного звернення адміністрації із цивільним позовом у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 відповіла, що на даний час у них обмежені кошти та кадровий дефіцит, тому вони попросили прокурора представити їх інтереси.

Позиція ОСОБА_7 в судовому засіданні узгоджується із змістом відповіді заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_10 , на запит слідчого про те, що заходи претензійно-позовного характеру з приводу відшкодування шкоди в даному кримінальному провадженню не вживаються в зв`язку з відсутністю бюджетних коштів до сплати судового збору.

Втім, щодо того, які ж саме потерпілій юридичній особі потрібні кошти (оскільки судовий збір за подання позову в кримінальному провадженні не стягується), а штатний юрист адміністрації отримує щомісячну зарплатню, ОСОБА_7 відповіді не дала. Всі відповіді представника потерпілої особи, щодо шкоди заподіяної ІНФОРМАЦІЯ_11 , зводились до висловлення довіри прокурору з усіх питань, та відсутності у юристів часу для можливості займатись цивільним позовом.

Розгляд кримінального провадження здійснювався в загальному порядку, шляхом з`ясування обставин зазначених в обвинувальному акті та перевірки їх доказами.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, та пояснив що працює в ІНФОРМАЦІЯ_12 лікарем терапевтом. Дана лікарня є опорною. 24.03.2020 директором КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 уклала із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 укладено договір № 44 про виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт по об`єкту «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під відділення екстреної медичної допомоги. Також, в межах цих робіт були зроблені пропозиції по медичному обладнанню. ОСОБА_4 вказує, що медичне обладнання було придбане за цінами нижчими, ніж ціни на дані товари, які були на ринку пропозицій. Ціни на медичне обладнання перевірялись експертною комісією, у якої за фактом перевірки не виникло зауважень щодо цінової політики пропозиції. За результатами проведення тендеру, переможцем був ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Договори в щодо проведення робіт за проєктом погоджувались та укладались між ОСОБА_9 , з боку лікарні та директором ОСОБА_11 , як підрядником (виконавцем) договору про виконання проєктно-вишукувальних (проєктних) робіт по об`єкту «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Роботи та послуги за кошторисною документацією – фактично наданим послугам (роботам) перевірялась ОСОБА_12 як інженером з технічного нагляду (ФОП ОСОБА_13 ). Зауважень від нього не надходило.

У період часу з 15.12.2020 по 29.12.2020, ОСОБА_4 вказав, що дійсно виконував обов`язки директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Переяслав-Хмельницької РДА з медичної частини, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_9 у відпустці.

18.12.2020 він погоджував Акт №5 вартості устаткування, який був підписаний ОСОБА_11 , як представником підрядника та ОСОБА_14 (інженером з технічного нагляду) яким була зафіксована перевірки наявності та комплектності медичного обладнання, яке доставили до лікарні за планом реконструкції. При підпитанні цього акту він перевірив ціни за накладними на предмет їх відповідності цінам вказаним у проєктно кошторисній документації. Ціни за накладними були 945532 грн 71 коп., а за проєктом - 1.118.400 грн, тобто нижчими від цін за проєктом. Документи, які були подані на підпис були відповідними змісту, містили печатки та підписи відповідальних осіб. На момент придбання та поставки обладнання, він цікавився цим питанням та вивчав ціни на медичне обладнання. Ціна запропонована ОСОБА_11 була нижчою від ринкових цін на ринку на аналогічні товари (ціни тендерних закупівель на апарати УЗІ були в діапазоні від 1 300 000.00 грн до 1 700 000.00 грн) та нижчою ніж заявлена в проєктно-кошторисній документації.

Додатково проєктно – кошторисна документація та процедура проведення тендерної закупівлі в період з 03.03.2021 по 14.02.2022 перевірялась ІНФОРМАЦІЯ_13 , у якої не виникло зауважень та додатково перевірялась ІНФОРМАЦІЯ_14 , який також не виявив порушень при проведенні тендеру.

ОСОБА_4 вказав, що а ні Статут ЦРЛ, а ні контракт із директором лікарні не містить у директора (або ж особи, яка виконує його обов`язки) такого обов`язку, як контроль за проведенням ремонтних робіт.

Особисто ОСОБА_4 не підписував, а ні Договір на проведення ремонтних робіт, а ні проєктну документацію, а ні Договори з проведення експертиз, оскільки це не входило до його обов`язків.

На момент прийняття поставленого в медичну установу обладнання: аналізатора гематологічного АВХ MICROSES 60 (OTmodel) в кількості

1 шт. та цифрової кольорової доплерівської ультразвукової системи, він як виконуючий обов`язки директора лікарні, підписуючи Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2020 примірної форми № КБ-2В, на вказане обладнання, фактично звірив наявність обладнання та ціни вказані в накладних на товар (медичне обладнання) із цінами в кошторисній документації та переконавшись в комплектності поставленого обладнання та в тому, що ціна в накладній не вища за ціну погоджену в проектній документації, підписав Акт№5. Підстав не підписувати цей документ у нього не було.

В підтвердження обставин вчиненні кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 , прокурором надані наступні письмові документи:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12024111100000303 від 16.01.2024, містить відомості щодо дати, часу і обставин кримінального правопорушення, а також щодо його кваліфікації. З Витягу вбачається, що відомості були внесені за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 2 ст. 367 КК України. (а.с. 37, 38, том 2);

З постанови про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності від 16.01.2024, вбачається, що з кримінального провадження №12023111100000893 від 14.04.2023 були виділені матеріали досудового розслідування, щодо невстановлених слідством осіб, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. (а.с.39-54, том 2);

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12023111100000893 від 14.04.2023, містить відомості щодо дати, часу і обставин кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст. 358 КК України, а саме, щодо підроблення договору №3 від 19.01.2021, щодо господарських відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (а.с.55, том2);

В кримінальному провадженні №12023111100000893 від 14.04.2023 була призначена судово товарознавча експертиза, в підтвердження чого суду надана постанова слідчого від 05.07.2023 (а.с.56-59, том 2).

Директором КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на запит слідчого №7/1983 дано відповідь від 04.08.2023 за № 795, в якій директор ОСОБА_15 повідомляє про відсутність договорів купівлі – продажу на придбане та встановлене устаткування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (а.с. 60, том.2);

Постанова про уточнення раніше призначеної судово-товарознавчої експертизи від 25.09.2023 у кримінальному провадженні №12023111100000893 від 14.04.2023 після виділення (а.с. 61-67, том 2).

Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40 КПК України у кримінальному провадженні №12023111100000893 від 14.04.2023 (а.с. 68-70, том 2) після виділення

На виконання зазначеного вище доручення у кримінальному провадженні №12023111100000893, начальником Бориспільського МВ ГУСБУ у м. Києві та Київській області, надана інформація щодо суб`єктів господарської діяльності , які займаються реалізацією устаткування (медичного обладнання) на території України. Ними є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 »; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (а.с. 71, том 2);

Слідчий, який здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023111100000893, листом надав інформацію щодо суб`єктів господарської діяльності, які займаються реалізацією устаткування (медичного обладнання) на території України заступнику директора ІНФОРМАЦІЯ_19 (а.с.72, том2);

В кримінальному провадженні №12023111100000893 від 14.04.2023 була проведена судова – товарознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експерта №3444 від 30.11.2023, з якого вбачається, що загальна вартість досліджуваного обладнання, станом на 30.09.2022 становить 6 996 325 гривень 92 коп. з урахуванням ПДВ. В цьому ж висновку деталізована ринкова вартість обладнання, в тому числі і медичного. (а.с.74-110, том2);

Про недопустимість цього висновку, як доказу, заявлено стороною захисту. Клопотання мотивоване тим, що при проведенні дослідження експерт використовував інформацію надану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 »; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 ». За датою пропозицій на ціни, про які вказано у інформаційних довідках цих товариств, зазначені юридичні особи ще не були створені, а відтак, за логікою і не могли надавати оцінку цінам на ринку даних товарів. Сторона захисту також заявила про застосування в даному випадку принципу «плодів отруйного дерева»

Крім цього, захисники обвинуваченого звернули увагу, що експертиза проводилась в іншому провадженні, аніж те що є предметом цього судового розгляду.

Копія Договору підряду №122 від 30.03.2020 укладеного між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (а.с.112-122, том 2);

Також суду надані копії додатків до Договору підряду №122 від 30.03.2020, якими є: Додаток №1 Протокол погодження договірної ціни від 30.09.2020, Додаток №2 Календарний план виконання робіт від 30.03.2020, Додаток №3 Договірна ціна з локальними кошторисними розрахунками, Додаток №4 План фінансування робіт (а.с.123 – 133, том 2)

Протоколом погодження договірної ціни від 30.12.2020, яка є Додатком №1 до Додаткової угоди №3 до Договору підряду №122 від 30.09.2020 досягнуто згоди про величину договірної ціни, та визначено, що загальна вартість робіт становить 36 792 332 грн. 32 коп., в т.ч. ПДВ – 20 % - 4 962 534 грн. 11 коп, в т.ч. ПДВ 7% (на медичне обладнання) 729 844 грн. 52 коп. Підписантами зазначеного протоколу від замовника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_9 , від підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - ОСОБА_11 (а.с.134, том 2);

Додаткова угода №4 від 26.02.2021 до договору підряду №122 від 30.09.2020, якою внесені коригування проектно – кошторисної документації, у зв`язку із виникненням додаткового обсягу робіт із додатком, який містить перелік видів робіт (а.с. 135-138, том 2);

Додаткова угода №5 від 04.03.2021 до договору підряду №122 від 30.09.2020, якою змінені обсяги фінансування на 2020 та 2021 роки, та протокол погодження договірної ціни, а також План фінансування робіт на 2021 рік (а.с.139 – 141, том 2);

Додатковою угодою №6 до Договору підряду №122 від 30.09.2020 визначені календарні строки робіт (початок – укладення Договору, закінчення – до 30.07.2021) та календарний графік (а.с.142, 143 том 2);

Додатковою угодою №7 до Договору підряду №122 від 30.09.2020 визначені обсяги фінансування на 2020 та 2021 роки. Додатком №1 до Додаткової угоди №7 є протокол погодження договірної ціни, де сторонами погоджено фінансування на 2020 рік – 20 995 581, 62 грн; на 2021 рік 10 896 941, 64 грн. Додатком №2 до Додаткової угоди №7 встановлено план фінансування робіт на 2021 рік, а Додатковою угодою №8 – продовжено строк дії основного Договору до 31.08.2021 (а.с. 144 – 147, том 2);

Актом №5 від 18.12.2020 замовником в особі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняті виконані підрядником – ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » будівельні роботи за грудень -3 2020 року (а.с. 151 – 153, том 2);

Додатком до зазначеного вище акту №5 є акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт. За цим додатком узгоджено вартість устаткування, яким є аналізатор гематологічний АВХ MICROSES 60 (OTmodel) в кількості

1 шт.; Цифрову кольорову допплерівську ультразвукову систему Е2 Ехр в комплекті з датчиком ультразвуковим L741, датчиком ультразвуковим 3С-А, датчиком ультразвуковим 6V1, датчиком ультразвуковим 3Р-А, в кількості 1 шт. Вартість устаткування та обладнання згідно вказаного Акту склала 1342637,24 грн. (а.с. 154, том 2);

Додаток до Акту №6 щодо вартості устаткування, яким визначена вартість іншого устаткування (а.с.155-157, том 2);

З висновку експерта від 11.12.2023 за №11/12/23 за результатами проведення судової-економічної експертизи вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » завдало збитків КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при виконанні договору підряду від 30.09.2020 №122 на суму 4 214 884 гривень 40 копійок (а.с.158-171, том2);

Сторона захисту заявила про недопустимість даного доказу та не врахування його під час ухвалення вироку. В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_5 вказав, що висновок ґрунтується на доказах (документах, що лягли в його основу) які отримані до внесення відомостей до ЄРДР, тобто з порушенням встановленого КПК порядку. Зокрема, на підставі Інформація, яка міститься у Витягах наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », про недопустимість яких він заявляв. І в разі визнання недопустимими зазначених Витягів, просить суд застосувати до висновку експерта 11.12.2023 за №11/12/23 принцип «плодів отруйного дерева».

Також, державним обвинувачем надано копію Статуту КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 172-183, том 2);

Банківським витягом трансакції 186603713 (платежу) підтверджено перерахування на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з боку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в розмірі 11 037 699. 00 гривень. Призначення платежу: аванс за договором №122 від 30.09.2020 (а.с. 184, том 2);

Банківським витягом трансакції 189910088 (платежу) підтверджено перерахування на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з боку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в розмірі 679 548. 51 гривень. Призначення платежу: доп акт№3, КБ-2 від 14.12.2020 до договору №122 від 30.09.2020 (а.с. 186, том 2);

Банківським витягом трансакції 190594970 (платежу) підтверджено перерахування на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з боку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в розмірі 1 451 319. 45 гривень. Призначення платежу: доп акт№5, КБ-2 від 18.12.2020 до договору №122 від 30.09.2020 (а.с. 188, том 2);

Банківським витягом трансакції 191805023 (платежу) підтверджено перерахування на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з боку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в розмірі 3 183 695. 18 гривень. Призначення платежу: доп акт№6, КБ-2 від 24.12.2020 до договору №122 від 30.09.2020 (а.с. 190, том 2);

З копії наказу №41 від 06.12.2018 убачається, що ОСОБА_9 з цієї дати приступила до виконання обов`язків директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 192, том2);

Прокурором надана копія контракту що укладений між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та директором цього закладу задля підтвердження обсягу повноважень, обов`язків та передбаченої цим контрактом відповідальності, а також додаткові угоди до цього контракту від 20.10.2021 та від 04.03.2022 (а.с. 193-198, том 2);

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_21 від 27.12.2023 (справа№359/12626/23) було надано тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі якої слідчим були вилучені документи у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також протоколу тимчасового доступу до речей і документів та опис цих документів (а.с. 199-205, том 2);

Постановою слідчого від 29.12.2023 вилучені документи були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні (а.с. 206,207, том 2);

Заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_10 , на запит слідчого дав відповідь про те, що заходи претензійно-позовного характеру з приводу відшкодування шкоди в даному кримінальному провадженню не вживаються в зв`язку з відсутністю бюджетних коштів до сплати судового збору, що стало підставою для звернення прокурора з цивільним позовом в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 208, том 2);

Копія витягу з наказу №42 свідчить про призначення ОСОБА_4 т.в.о. заступника директора з медичної частин КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 06.12.2018 (а.с. 210, том 2);

Відповідь АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » із довідкою про рух коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (а.с. 213-219, том 2);

Наказ № 132 від 15.12.2020 про покладення виконання обов`язків директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ОСОБА_4 на період відпустки ОСОБА_9 з 15.12.2020 по 29.12.2020 (а.с. 220, том 2);

За результатами проведення судової – почеркознавчої експертизи, 29.01.2024 складено висновок експерта № 55, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_4 в акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту №5, приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 за грудень-3 2020 року в графі «Замовник», акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за грудень-4 2020 року на 3 аркуші в графі «Замовник» виконані ОСОБА_4 (а.с.221-228, том 2);

В ході досудового розслідування була проведена судова-економічна експертиза, за результатами якої складено висновок від 15.02.2024 за №15/02/24 з якого вбачається, що завищення ціни придбаного обладнання за Актом вартості устаткування що придбавається виконавцем робіт додатково до Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2020 року від 18.12.2020, відповідно до договору підряду №122 від 30.09.2020 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документально підтверджується на суму 605 315. 34 гривень (а.с. 241-265, том 2).

Стороною захисту подано наступні письмові документи.

Копія витягу з ЄРДР за № 12023111100000893 від 14.04.2023, відповідно до якого, відомості про кримінальне правопорушення вносились на підставі заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_16 за фактом підроблення договору №3 від 19.01.2021 щодо господарських відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Правова кваліфікація кримінального правопорушення вказана у витязі ч. 3 ст. 358 КК України. Із вказаного кримінального провадження в подальшому були виділені матеріли, які стали підставою для оголошення підозри ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_5 звернув увагу, що розпочате було досудове розслідування взагалі за іншим фактом.

В підтвердження зазначеного вище, захисником долучено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності від 16.01.2024, з якої вбачається, що з кримінального провадження № 12023111100000893 від 14.04.2023 в окреме провадження виділені матеріали щодо інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення відносно яких докази на даний час не зібрані.

Виділеному провадженню присвоєно №12024111100000303 від 16.01.2024. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, матеріали якого виділені в окреме провадження дана за ч. 3 ст. 358 КК України.

Адвокатом ОСОБА_5 долучено ще один Витяг з ЄРДР (копію) № 12024111100000332 від 23.01.2024, з фабули якого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12024111100000303 від 16.01.2024 встановлено що заступник директора з медичної частини КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, та під час виконання договору підряду № 122 від 30.09.2020, спричинив тяжкі наслідки при придбанні медичного обладнання. Правова кваліфікація діяння, за даним витягом, зазначена ч. 2 ст. 367 КК України.

Цей доказ (Витяг з ЄРДР № 12024111100000332 від 23.01.2024) з пояснень адвоката, і є початком кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , як певна процесуальна межа.

Постановою прокурора ОСОБА_17 від 23.01.2024, об`єднано матеріали досудових розслідувань, внесені до ЄРДР за № 12024111100000332 та №12024111100000303 в одне провадження.

Також, ОСОБА_5 долучив постанову від 03.07.2023 винесену старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ОСОБА_18 про використання матеріалів кримінального провадження, як доказів в іншому кримінальному провадженні. За змістом цього документа, слідчий постановив використати, як докази у кримінальному провадженні № № 12023111100000893 результати проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №42021112100000011, а саме: копію договору підряду №122 від 30.09.2020; копію акту №3 приймання виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2020; копію акту №3/1 (додатку до акту№3) щодо вартості устаткування; копію акту №5 приймання будівельних робіт за формою КБ-2 за грудень-3 2020.

Щодо даного процесуального рішення від 03.07.2023, сторона захисту зазначила, що воно є новелою в процесуальному законодавстві стосовно його суті, змісту та відповідності КПК, оскільки не передбачено процесуальним законом. Приймаючи це рішення слідчий керувався загальними нормами, що дають визначення доказів у КПК. Окрім цього, долучені слідчим з іншого провадження докази, які за своїм змістом є копії договору підряду №122 та додатків до нього, не зовсім підпадають під характеристику «результати проведення слідчих та інших процесуальних дій». Вважають даний доказ недопустимим.

Також, стороною захисту долучено договір №44 від 24.03.2020, предметом якого по-суті, є підготовка для виготовлення проектної документації та формування цін за договором підряду по об`єкту «реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під відділення екстреної медичної допомоги.

На підставі договору №44 був виготовлений робочий проект комерційні пропозиції (додаток до кошторисної документації), копія якого долучена стороною захисту. З пояснень адвоката ОСОБА_5 , в даних комерційних пропозиціях містяться всі цінові пропозиції, зокрема сканери та аналізатори, виходячи з ринкових цін на дані товари на момент їх придбання. Захисник звернув увагу, що за наданим робочим проектом ціна на УЗД сканер Х5 з 4-ма датчиками складає 1 776 000, 00 гривень (аркуш 8 та 132 РД), ціна на допплерівський аналізатор становить 1 200 000, 00 гривень (аркуш 33 РД). Сторона захисту пояснила, що вони надали вказаний документ задля того, щоб вказати на неповноту та необ`єктивність експертного висновку, яким були встановлені збитки в контексті завищення ціни на обладнання.

В обґрунтування цієї тези захисту, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказують на експертний звіт №165/05/20 від 19.06.2020, щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під відділення екстреної медичної допомоги, копію якого сторона захисту долучила до матеріалів справи.

З Додатку до експертного звіту №165/05/20 від 19.06.2020 виготовленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » вбачається, що у експертної комісії були відсутні зауваження щодо цін взагалі.

Адвокат ОСОБА_5 також звернув увагу, що під час виконання реконструкції частини приміщень за договором №122 від 30.09.2020 здійснювався технічний нагляд за дотриманням норм та правил будівництва встановлених Законодавством. Технагляд здійснювався ФОП ОСОБА_12 , про що директором КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ним був укладений договір №128 від 13.10.2020 про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, копія якого долучена стороною захисту до матеріалів провадження.

Крім того, закупівлі які проводились під час реконструкції частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу лікарні, перевірялись ІНФОРМАЦІЯ_13 . За результатами перевірок були складені Акти №31-30/306 від 14.11.2022 та №09-30/ від 03.03.2021 , копії яких долучені стороною захисту. Адвокат ОСОБА_5 обґрунтовуючи значення цих документів, як доказів, пояснив, що у долучених актах відсутні зауваження щодо цін на медичне обладнання.

З відповіді на адвокатський запит ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надано відповідь №050224/1 від 05.02.2024, щодо цін на медичне обладнання та додані копії видаткових накладних. Так, зі змісту видаткової накладної №11 від 29.12.2020 вбачається, що аналізатор гематологічний придбано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за ціною 265 716. 66 гривень. З видаткової накладної №49 від 03.12.2020 убачається, що цифрова допплерівська ультразвукова система з чотирма датчиками придбана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за 949 532. 71 гривень. Медичне обладнання придбавалось у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 ».

З відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » адвокату ОСОБА_5 на його запит від 20.02.2024 вбачається, що ціни на медичне обладнання коливаються пропорційно до зміни курсу гривні до долару США, оскільки медичне обладнання імпортується компанією. Так, станом на 23.11.2020, цінова пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » на цифрову допплерівську ультразвукову система Е2 Ехр з чотирма датчиками становила 1 022 865. 00 гривень (в двічі більша аніж була придбана лікарнею).

Також захисником долучено оголошення про продаж цифрової допплерівської ультразвукової системи Е2 Ехр з офіційного сайту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » за ціною 1 071 315. 00 грн.

Аналогічне оголошення додане і захисником ОСОБА_6 .

У цієї компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » закуповувало медичне обладнання для КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а останнє оголошення надане суду було з тендерною пропозицією.

Також, захисником обвинуваченого долучені Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Інформація, яка міститься в долучених Витягах, стосується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », яке було зареєстроване 19.01.2021; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » , яка була створена 05.06.2023.

Обидві компанії надавала цінові пропозиції за запитом експерта 17.10.2023 для проведення судової – товарознавчої експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №3444 від 30.11.2023.

В той же час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » надавали інформацію про вартість обладнання станом на 30.09.2020 рік (до створення цих компаній).

А оскільки експертом при проведенні експертного дослідження використовувалась інформація, що надавалась товариствами, яких не існувало на дату її надання, адвокат ОСОБА_5 вважає, що висновок експерта №3444 від 30.11.2023 не може бути допустимим доказом в цьому провадженні.

Також, стороною захисту надано копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_25 від 06.07.2023 (справа№911/943/23) де судом вирішується спір про стягнення грошових коштів за договором субпідряду №3 від 19.01.2021, а учасниками спору є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (заявник за ЄРДР № 12023111100000893 від 14.04.2023). Адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує доказове значення цього рішення тим, що підрядником який виконував реконструкцію частини приміщень першого корпусу терапевтичного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак за договором субпідряду №3, субпідрядником цих робіт був ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », який не виконав роботи в обсязі і в термін визначений Законом. І з цих підстав зазначеним рішенням суду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » стягнуто 1 851 372 гривень 46 копійок.

Саме ці правовідносини, на переконання захисника, стали передумовою для звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР за № 12023111100000893. Його ж клієнт, за твердженням адвоката ОСОБА_5 став жертвою конкурентних відносин між двома підприємствами, які виконували підряд та отримували плату з бюджетних коштів.

Адвокат ОСОБА_6 , яка також здійснює захист ОСОБА_4 надала суду відповідь на адвокатський запит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » за змістом якої, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » придбавало у них медичне обладнання - цифрову допплерівську ультразвукову система Е2 Ехр з чотирма датчиками у 2020 році. За придбану систему ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » сплатило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » 1 016 000.00 гривень. Відповідь також містить інформацію про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » не є єдиним офіційним дистриб`ютором медичного обладнання SonoScape в Україні.

Адвокат ОСОБА_6 звернула увагу суду, що Статут, на який посилається державний обвинувач в обвинувальному акті та в ході свого виступу, як на документ що закріплює певні обов`язки, не може бути доказом винуватості ОСОБА_4 , оскільки в даному документі не визначено обов`язків, невиконання яких тягне за собою відповідальність, зокрема і таку, яка зараз інкримінується її підзахисному.

Свідчення потерпілої та свідків в судовому засіданні.

ОСОБА_7 , яка є представником юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_10 , що визнана потерпілою в цьому кримінальному провадженні, показала в суді, що вона є заступником голови адміністрації. На той момент, коли вона почала виконувати обов`язки, вказане кримінальне провадження вже було розпочате та тривало досудове розслідування. При цьому, вона поверхнево знайомилась із матеріалами та не обізнана в деталях. У всіх питаннях стосовно наявності події злочину, факту заподіяння матеріальної шкоди, його розміру та причетності ОСОБА_4 до його вчинення, вона повністю довіряє прокурору та погоджується з його позицією в справі. ОСОБА_7 відомо про наявність договору про виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт по об`єкту «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, про деталі укладення та виконання цієї угоди, ОСОБА_7 не обізнана.

На запитання суду щодо того, як саме розпорядник коштів виявив злочин, яким чином це зафіксовано в фінансово-бухгалтерських (або ж інших) документах адміністрації - ОСОБА_7 відповіді не дала.

Цивільний позов ОСОБА_7 підтримала в повному обсязі. На запитання захисту щодо причин неможливості самостійного звернення адміністрації із цивільним позовом у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 відповіла, що на даний час у них обмежені кошти та кадровий дефіцит, тому вони попросили прокурора представити їх інтереси. Втім, щодо того, які ж саме потерпілій особі потрібні кошти (оскільки судовий збір за подання позову в кримінальному провадженні не стягується), а штатний юрист адміністрації отримує щомісячну зарплатню, ОСОБА_7 відповіді не дала. Всі відповіді представника потерпілої особи, щодо шкоди заподіяної ІНФОРМАЦІЯ_11 , зводились до висловлення довіри прокурору з усіх питань, та відсутності у юристів часу для можливості займатись цивільного позову.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що він в період в період 2019-2020 років обіймав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та його підприємство було підрядником (виконавцем) договору про виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт по об`єкту «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З боку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір укладала головний лікар ОСОБА_9 . Гроші за договором підряду перераховувались на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Перелік робіт, які виконувались за договором, відповідав тендерній документації та був дуже об`ємним. Договір укладався восени 2020 року та перерахований авансовий платіж, за планом, повинен був використатись до кінця року.

Стосовно медичного обладнання аналізатору гематологічного та цифрової кольорової доплерівської ультразвукової системи, ОСОБА_11 вказав, що вже не пригадує у кого саме вона замовлялась, однак пам`ятає що він із колегами моніторив всі цінові пропозиції на ринку цих товарів, та обрав пропозицію з найменшою ціною. Не дивлячись на це, він придбав дане обладнання за ціною дорожчою, аніж була в його тендерній пропозиції, оскільки ціни на обладнання зросли. Однак, до лікарні придбане медичне обладнання було поставлене за узгодженою в пропозиції ціною – дешевше на 62 тисячі гривень від фактично сплаченої, оскільки змінювати цінову пропозицію в бік завищення не дозволено умовами тендеру і існують фінансові наслідки у вигляді певних санкцій в таких випадках. Тому, в накладній на товар, ціна може бути більша за заплановану в акті ж, ні в якому разі ні, оскільки виконується зобов`язання за тими умовами, які були в тендері і ціни у кошторисній документації яка потрапляє замовнику не повинні перевищувати цін у тендерних пропозиціях. На запитання, щодо перевірки цін на замовлене медичне обладнання ОСОБА_11 пояснив, що перевірка цінових пропозицій, з боку замовника, проводилась технаглядом, який зазвичай і залучається для таких цілей, оскільки фахівці технагляду мають спеціальні знання та досвід. З боку технагляду був залучений спеціаліст ОСОБА_14 , з яким погоджувались всі пропозиції, і лише після погодження з ним потрапляли до замовника. Чи перевіряв ОСОБА_4 ціни на вказане обладнання при його прийнятті і чи порівнював цінові пропозиції – свідок не знає.

Особисто ОСОБА_11 перевіряв обладнання при його отриманні. Перевірка зводилась до звірки отриманого товару із замовленням по накладним та видатковим документам і наданими до товару документами (техпаспорт, опис тощо), щодо його комплектації.

Стосовно налаштування отриманого обладнання, ОСОБА_11 пояснив що цим займається окрема служба підтримки від компанії постачальника, яка налаштовує обладнання та проводить інструктажі з його використанні, при цьому звісно пересвідчується в його справності та комплектності.

Свідок ОСОБА_19 показала в судовому засіданні, що вона обіймає посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вона також обіймала посаду директора зазначеного підприємства в період укладення договору про виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт по об`єкту «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під відділення екстреної медичної допомоги в м. Переяслав. Компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » працює з 2013 року та займається будівництвом та реконструкцією об`єктів, при цьому виконує повний комплекс проектних та будівельних робіт без залучення субпідрядників. В 2019 році її компанія стала переможцем тендеру на проведення робіт з будівництва та реконструкції лікарні в м. Переяслав, що в подальшому стало підставою для укладення договору підряду. Від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », договір підписувала ОСОБА_19 , підписантом з боку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була директор ОСОБА_9 .

За умовами цього договору, виготовлений технічний звіт, проєктну документацію по об`єкту, складено комерційні пропозиції. Проєкт, після його складення, захищався в Міністерстві охорони здоров`я. З боку МОЗ, компаніям які виступають підрядниками, були надані буклети із переліком вимог до реконструкції лікарень - «Бренд буки», які містили певні стандарти до таких робіт, оскільки реконструкції проводились в багатьох лікарнях в Україні. Цими стандартами, як певними вимогами від держави, керувалась і ОСОБА_20 формуючи тендерну пропозицію, цінову пропозицію та проектну документацію.

На етапі складення проекту формується інвесторська складова, яка виноситься на тендер і стосується цінової пропозиції по проекту. Інвесторська складова, яка по суті є пропозицією ціни, перевіряється експертною комісією, якій подається проектна документація. Експертною комісією, в контексті інвесторської складової, перевіряються цінові (комерційні) пропозиції на товари та послуги на ринку на день дослідження.

Формуючи комерційну (цінову) пропозицію, товариство звертається із запитами до підприємств, які надають послуги і отримані від них відповіді (комерційні пропозиції) долучаються до інвесторської складової звіту. Формуючи комерційну пропозицію, зокрема на медичне обладнання, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » також зверталась із запитами про ціна на обладнання до декількох підприємств, за посиланнями про продаж які розміщені в мережі інтернет. Обладнання підшукувалось за параметрами запиту, які взяті з тендерних умов (вимог). Цінова пропозиція при цьому не повинна була перевищувати тендерну, а обладнання відповідати технічним вимогам. Після перевірки наявності обладнання та матеріалів, проектна документація надавалась для вивчення представнику замовника – ОСОБА_9 , зауважень від неї не було. Після цього, проектна документація надавалась для вивчення експертам. За результатами проведення дослідження, зауважень від експертів також не було. Свідок пояснила, що контроль за дотриманням цін та якості в проекті та комерційній пропозиції після перевірки експертною комісією здійснює технагляд, який залучається замовником та контролює кожен етап підряду включаючи ціни та закупівлі. ОСОБА_20 пояснила, що вартість робіт, обладнання може бути меншою аніж вказана в комерційній пропозиції, але для того щоб збільшити ціну, необхідно коригування проекту з відповідним обґрунтуванням. Таке коригування обов`язково перевіряється технаглядом та експертами. Втім, в ситуації з виконанням проектно-вишукувальних (проектних) робіт по об`єкту «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ціни не збільшувались, залишаючись в межах тендерних пропозицій, та коригування не проводилось.

Функцію перевірки комплектності обладнання та ціни на нього в договорах підряду виконує технагляд. Директору ж підприємства – замовника, надається перелік для погодження. Додатковий контроль цін та відповідності їх запланованим роботам, здійснюється експертами, при формування експертного звіту.

Особисто ОСОБА_20 при формуванні цінової пропозиції формувала цінову пропозицію виходячи з тендерних вимог, при цьому намагалась вибрати найкращу пропозицію. Додала, що при цьому їй дуже допомагала ОСОБА_9 , яка переживала за якість робіт та обладнання.

Свідок ОСОБА_21 повідомила, що вона працює в компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на посаді інженера-кошторисника. До її повноважень входить складення інвесторської пропозиції та складення кошторисної документації за проектним замовленням. Інвесторсько – кошторисна документація має інформативно – планувальний характер, оскільки формується заздалегідь. Ціни при цьому формуються, як середні, виходячи з цін на ринку на момент формування документації. Моніторингом цін на підприємстві займається директор за безпосередньої участі інженера-кошторисника. Проводиться експертиза проектної документації предметом якої, серед іншого, є затвердження комерційної пропозиції. Свідок не пам`ятає точно цін на товари та послуги за цим проектом, однак пам`ятає точно, що зауважень до цінових пропозицій з боку експертної комісії не було.

Також, незалежною перевіркою цін у контексті їх завищення, займається технічний нагляд, який залучається замовником. Зауважень з боку технагляду, в контексті цін на обладнання за договором підряду - також не було.

Свідок ОСОБА_22 повідомив, що на період виконання договору про виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт по об`єкту «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під відділення екстреної медичної допомоги в м. Переяслав, він обіймав посаду головного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 ». ТОВ виготовлювався звіт №165/05/20 від 12.06.2020, щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під відділення екстреної медичної допомоги, копію якого сторона захисту долучила до матеріалів справи. Свідок, як головний інженер контролював хід проведення експертного дослідження на предмет виявлення відхилень від встановлених норм та стандартів, або ж невідповідності вихідним даним. Звіт готувався за замовленням лікарні. Щодо цін на обладнання, сідок пояснив, що він не є експертом – кошторисником, та ці питання не входять до кола його повноважень. Кошторисні частини, як складову проектної документації, перевіряла експерт Довга. Свідок пояснив, що в разі виявлення помилок чи розбіжностей, в ході дослідження, експерти складають зауваження. В даному випадку, звіт – позитивний, тобто зауваження, якщо були, то усунуті, а спірні питання – узгоджені. Після огляду копії звіту, наданого свідку для ознайомлення, він підтвердив, що у експертної комісії були відсутні зауваження, однак і медичне обладнання, окремо в звіті не виділене.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що станом на період виконання договору про виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт по об`єкту «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під відділення екстреної медичної допомоги в м. Переяслав, і на даний час, він є інженером з технічного нагляду (ФОП ОСОБА_13 ). До його обов`язків входило перевірка робіт та послуг за кошторисною документацією – фактично наданим послугам (роботам). Стосовно перевірки вартості цих робіт (послуг), зокрема і вартості медичного обладнання, на предмет завищеної ціни на нього, свідок повідомив, що така перевірка не входить до його повноважень. Він перевіряє факт наявності тієї чи іншої послуги (товару) у контексті її відповідності за кошторисною документацією – фактичну наявність товару чи надання послуги. Вартість медичного обладнання його цікавить лише у аспекті відповідності, вказаній у кошторисній документації - вартості вказаній у видатковій накладній (за фактом надходження товару (чи послуги). Перевіряти та порівнювати відповідність ціни на той чи інший товар, цінам на ринку на аналогічні товари - не входить до його повноважень. В даній ситуації, ціни на товари за накладними – відповідали замовленню, а відповідність цін на товари та послуги, в придбання товарів чи надання послуг за завищеними цінами, ОСОБА_12 не перевірялись. При цьому, ОСОБА_12 додав, що вартість товарів та послуг, в будь якому випадку не може бути вищою за тендерну пропозицію, і в даному випадку замовлення виконувалось в межах пропозиції.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона працює експертом з кошторисної документації проектів будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 ». 30.03.2021 до їх установи надійшла для перевірки та коригування проектно – кошторисна документація по замовленню «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Предметом дослідження було зокрема, перевірка кошторисної частини проекту. По документації були зауваження, які саме свідок не пам`ятає в зв`язку із тим, що пройшло багато часу, однак недоліки з приводу яких були зауваження були усунуті (кошторисна документація приведена у відповідність до вимог стандартів) , оскільки в іншому випадку, документація не була б погоджена.

Свідок пояснила, що вартісні показники перевірялись відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва, що є основним нормативно-правовим актом, який регулює розрахунок вартості будівельних робіт. Пункт 4. 9 вказаної Настанови закріплює, що кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні. Для перевірки установі була надана інвесторська – кошторисна документація, яка виготовляється на підставі відомості ресурсів, кошторис, який складає кошторисник та проект комерційної пропозиції, в якій вказується вартість обладнання. Завданням експерта, в даному випадку свідка, було співставлення (порівняння) цін вказаних у комерційній пропозиції – кошторису. Перевірка цін на товари (послуги) в контексті їх неспівмірності (завищення) по відношенню до цін на аналогічні товари (послуги) на ринку, не входить до предмету дослідження. В ході проведення дослідження свідок спілкувалась із представником проектувальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які виготовляли кошторисну документацію. Свідок пояснила, що комерційна пропозиція є передумовою для складення кошторису на підставі якого формується підсумкова відомість ресурсів. ОСОБА_23 зазначила, що ціни в комерційних пропозиціях, відповідали підсумковій відомості ресурсів. Свідок пояснила, що поточні ціни приймаються на підставі аналізу цін на аналогічні товари (послуги). Аналіз підрядник пропонуючи ціну та замовник, який перевіряє пропозицію і в кінцевому результаті, і замовник і підрядник погоджують її підписуючи підсумкову відомість.

Свідок ОСОБА_24 показала, що працює експертом в частині контролю документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » і за її участі був виготовлений експертний звіт №165/05/20 від 19.06.2020. Робота свідка, як експерта, полягає в перевірці кошторисної документації проектів. Така перевірка полягає в перевірці відповідності кошторисної документації – проекту в контексті правильності нормативної документації та відповідності її нормам ДСТУ, зокрема ДБН 111-2013, який застосовувався в той період. Ціни на матеріальні ресурси приймались за вихідними даними замовника, оскільки саме замовник визначає ціни. Співрозмірність цін на ринку, на дані товари, не перевірялась ОСОБА_24 , оскільки це не входить до її повноважень, як експерта.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона була, в тому числі, в період проведення «Реконструкції частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » секретарем тендерного комітету КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Склад тендерного комітету – 5 осіб був створений наказом директора ЦРЛ та змінювався. До його складу входив і ОСОБА_4 . Оголошення тендеру відбулось на підставі вказівки директора ОСОБА_9 , яка діяла у відповідності до річного плану закупівель та проектно-кошторисної документації, яка була виготовлена до оголошення тендеру. В тендері приймали участь 9 учасників. Орієнтувались на найнижчу пропозицію. Рішення тендерного комітету, щодо переможця оскаржувалось до АМК, та Антимонопольний комітет за результатами перевірки надав висновок про відповідність процедури тендеру – вимогам закону. Ціни, зокрема на медичне обладнання, в контексті їх завищення, тендерним комітетом окремо не перевірялись, оскільки були вже перевірені експертами.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що працювала економістом КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і також була в складі тендерного комітету лікарні, до якого входили окрім неї ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Тендерний комітет питанням цін на обладнання не займався, оскільки проектно-кошторисна документація проекту «Реконструкції частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була розроблена до оголошення тендеру та проходила експертну перевірку. Тиску на тендерний комітет ні від кого не було. Деталей тендеру сідок не пам`ятає, але стверджує, що було оскарження результатів від когось із учасників до ІНФОРМАЦІЯ_29 , та за результатами перевірки скарги АМК визнав дії тендерного комітету правомірними. Чи перевіряв особисто ОСОБА_4 ціни на медичне обладнання, яке було придбане за цим тендером – свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_32 показала, що на період проведення тендеру з «Реконструкції частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона обіймала посаду головного бухгалтера лікарні та була головою тендерного комітету. Комітету була надана проектно – кошторисна документація та тендер проводився відповідно до річного платну закупівель. Впродовж проведення тендерної закупівлі, ця процедура перевірялась ІНФОРМАЦІЯ_13 у якої не виникло зауважень та додатково перевірялась ІНФОРМАЦІЯ_14 , який не виявив порушень при проведенні тендеру. Всі рішення тендерного комітету оформлялись протоколами за результатами проведення засідань комітету. Ціни, зокрема на медичне обладнання, не були предметом перевірки тендерного комітету, оскільки в проектно-кошторисній документації був наявний експертний звіт з даного питання, де не було висловлено зауважень. Оплата замовником проводилась на підставі актів виконаних робіт, які узгоджувались виконавцем робіт, технаглядом та директором лікарні (або в.о. директора. у період його відсутності). Тиску на комітет не було.

На стадії доповнень прокурором заявлене клопотання про виклик і допит в судовому засіданні директорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » ОСОБА_16 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_33 щодо інформації викладеній у висновках вказаних підприємств про вартість обладнання, які були надані експерту та враховані ним у висновку.

Під час виклику вказаних осіб в судове засідання з`ясувалось, що станом на момент розгляду справи, зазначені особи не є директорами цих підприємств. Директором обох товариств є ОСОБА_34 , про виклик якого до суду клопотав прокурор, відмовившись від допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_35 .

Свідок ОСОБА_34 в судове засіданні не прибував. Судові виклики, які направлялись за місцем реєстрації юридичних осіб, директором яких є свідок, не отримував. Місце перебування ОСОБА_34 не встановлено. З урахуванням неможливості викликати до суду вказаного свідка, прокурор відмовився в судовому засіданні від виклику та допиту свідка ОСОБА_36 .

Норми права, які застосовує суд.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які стосуються події, котра є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України, службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Частиною 2 цієї норми, передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Отже, сфера службової недбалості визначається межами службової компетенції службової особи, колом її повноважень.

Відповідальність за ст. 367 ККУ країни настає лише тоді, коли службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином. Така можливість зумовлена об`єктивними (наявність належної охорони товарно-матеріальних цінностей, адекватний обсяг роботи, правомірна поведінка інших працівників тощо) та суб`єктивними факторами (досвід і кваліфікація службової особи, рівень її освіти, тощо).

Для висновку про наявність у діях особи об`єктивної сторони службової недбалості необхідно також встановити, які конкретні обов`язки й у якому порядку вона повинна була виконати в існуючій обстановці.

Зазначена правова позиція висвітлена у постанові Верховного суду від 31.07.2024 у справі № 742/3620/21.

З документів, які характеризують ОСОБА_4 вбачається наступне.

З характеристики наданої КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 характеризується з позитивного боку (а.с. 230, том2).

З довідок виданих КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_4 на обліку не перебуває (а.с. 231. Том 2).

ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, в підтвердження чого надано вимогу за результатами перевірки про наявність судимостей (а.с. 232, том 2);

Висновки суду.

ОСОБА_4 , у період часу 15.12.2020 по 29.12.2020, обіймав посаду виконуючого обов`язки директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зазначена посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно ? господарських функцій, у зв`язку з чим ОСОБА_4 - є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Щодо обов`язків ОСОБА_4 , у період його перебування на посаді в.о. директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у контексті безпідставності перерахування на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_3 ) бюджетних коштів, виділених з Державного бюджету України ІНФОРМАЦІЯ_7 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під відділення екстреної медичної допомоги, суд зазначає наступне.

Перерахування коштів від з боку замовника відбулось на підставі Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт Додатково до Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2020 примірної форми № КБ-2В, згідно якого, серед іншого, було придбано: Аналізатор гематологічний АВХ MICROSES 60 (OTmodel) в кількості 1 шт.; Цифрову кольорову доплерівську ультразвукову систему Е2 Ехр в комплекті з датчиком ультразвуковим L741, датчиком ультразвуковим 3С-А, датчиком ультразвуковим 6V1, датчиком ультразвуковим 3Р-А, в кількості 1 шт. за вартістю 1 342 637.24 грн.

Ці обставини доведені стороною обвинувачення та не оспорюються стороною захисту.

Під час виконання обов`язків директора лікарні в період з 15.12.2020 по 29.12.2020, обов`язки ОСОБА_4 регламентувались контрактом укладеним між головою ІНФОРМАЦІЯ_4 та директором КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також Статутом лікарні.

Сторона обвинувачення вказуючи на невиконання обвинуваченим своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, посилається на порушення ОСОБА_4 обов`язків встановлених у Статуті підприємства, контракті директора підприємства (обов`язки якого він виконував), а також Договору будівельних робіт від 18.12.2020, а саме:

неналежному виконані фінансового плану Підприємства, не використання наданого на праві оперативного управління Підприємству майно спільної власності територіальних громад і доходу згідно з вимогами законодавства (п. 7.5.4 Статуту);

нераціональному використані збереження закріпленого за підприємством майна (грошових коштів), не забезпечення виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом, не організації ефективної беззбиткову діяльність підприємства, не забезпечення ефективності використання і збереження закріпленого за підприємством майна; не забезпечення ОСОБА_4 належного виконання законодавства у сфері публічних закупівель (п.п. 2, 5, 6 Контракту);

того, що ОСОБА_4 , не відмовився від прийняття закінчених робіт, у зв`язку із відсутністю обґрунтування вартості обладнання та устаткування, а також інших розрахунків вартісних показників, не зупинив роботу у зв`язку із неналежним виконання умов пунктів 5.1.1, 5.1.5, 5.1.6 Договору;

а також того, що ОСОБА_4 у порушення пункту 5.2.6 Договору, негайно, письмово з обґрунтуванням, не повідомив підрядника про виявлені недоліки в роботі, підписав та завірив печаткою Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт Додатково до Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за від 18.12.2020 примірної форми № КБ-2В, в якому вартість устаткування та медичного обладнання була завищена на 605 315, 34 грн. та передав їх для оплати відповідно до умов Договору.

Суд погоджується із стороною захисту в тому, що Статут підприємства, контракт із директором, а також додаткова угода до вказаного контракту не містить таких конкретних обов`язків обвинуваченого, як-то: здійснення контролю за проведенням ремонтно-будівельних робіт, виявлення недоліків в роботі підрядних організацій, перевірка ринкової вартості устаткування та медичного обладнання та співставлення їх з тими, що були зазначені в акті виконаних робіт, або вартості устаткування яке придбане виконавцем, як відсутній і обов`язок відмови від прийняття закінчених робіт у зв`язку з відсутністю обґрунтування вартості обладнання та устаткування, а також інших розрахунків вартісних показників.

Та перевіряючи обставини даної справи та надаючи їм оцінку у контексті того, що службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином та така можливість зумовлена об`єктивними (наявність належної охорони товарно-матеріальних цінностей, адекватний обсяг роботи, правомірна поведінка інших працівників тощо) та суб`єктивними факторами (досвід і кваліфікація службової особи, рівень її освіти, тощо), а також які конкретні обов`язки й у якому порядку ОСОБА_4 повинен був виконати в існуючій обстановці, суд зазначає наступне.

Зі змісту видаткової накладної №11 від 29.12.2020 вбачається, що аналізатор гематологічний придбано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за ціною 265 716. 66 гривень. З видаткової накладної №49 від 03.12.2020 убачається, що цифрова допплерівська ультразвукова система з чотирма датчиками придбана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за 949 532. 71 гривень. Медичне обладнання придбавалось у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 ».

На підставі договору №44 був виготовлений робочий проект - комерційні пропозиції, які містять всі цінові пропозиції за Договором, зокрема цінові пропозиції на сканери та аналізатори, виходячи з ринкових цін на дані товари на момент їх придбання. За даним робочим проектом ціна на УЗД сканер Х5 з 4-ма датчиками складає 1 776 000, 00 гривень, ціна на допплерівський аналізатор становить 1 200 000, 00 гривень.

Додатково перевірка цін за договором № 44 здійснювалась експертною комісією, у якої за фактом перевірки не виникало зауважень, щодо цінової політики пропозиції, що відображено у експертному звіті №165/05/20 від 19.06.2020.

Роботи та послуги за кошторисною документацією – фактично наданим послугам (роботам) перевірялась ОСОБА_12 , як інженером з технічного нагляду (ФОП ОСОБА_13 ), від якого зауважень не надходило.

Проєктно – кошторисна документація та процедура проведення тендерної закупівлі в період з 03.03.2021 по 14.02.2022 перевірялась ІНФОРМАЦІЯ_13 , у якої не виникало зауважень та додатково перевірялась ІНФОРМАЦІЯ_14 , який також не виявив порушень при проведенні тендеру.

Про вказані вище обставини, на момент підписання та завірення печаткою Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за від 18.12.2020 примірної форми № КБ-2В, ОСОБА_4 було відомо.

Будь яких даних про те, що вартість обладнання є, або може бути завищеною, як до так і на момент погодження Акту № 5 від 18.12.2020 примірної форми № КБ-2В ОСОБА_4 ніким не надавалась (іншого в судовому засіданні не встановлено).

Для того щоб поставити під сумнів результати перевірок, які проводились експертною комісією, інженером з технічного нагляду (ФОП ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_13 , у контексті вартості обладнання, ОСОБА_4 за логікою повинен був здійснювати перевірку вартості обладнання, або самостійно або в складі тендерного комітету лікарні, що не входить до його обов`язків в обох випадках, також з урахуванням того, що оскільки він не є експертом (спеціалістом) оцінювачем.

За твердженням обвинувачення, ціна за обладнання (послуги) могла викликати сумнів у ОСОБА_4 також, в силу її очевидно завищеної суми, в порівнянні з цінами на аналогічні товари на ринку вказаних послуг, або невідповідності ціни – тендерній пропозиції.

Однак, вказані обставини, в даному випадку також відсутні, оскільки ціна за яку обладнання було фактично придбане – є нижчою від його реальної вартості, а ціни на ринку пропозицій на вказані товари, на момент підписання ОСОБА_4 . Акту № 5 від 18.12.2020 примірної форми № КБ-2В ОСОБА_4 , були вищими, аніж ціна за якою медичне обладнання було придбане, та відповідали накладним на товар (обладнання).

Медичне обладнання за договором № 44 про виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт по об`єкту «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під відділення екстреної медичної допомоги, а безпосередньо Аналізатор гематологічний АВХ MICROSES 60 (OTmodel) в кількості 1 шт. та Цифрову кольорову доплерівську ультразвукову систему Е2 Ехр в комплекті з датчиком ультразвуковим L741, датчиком ультразвуковим 3С-А, датчиком ультразвуковим 6V1, датчиком ультразвуковим 3Р-А, в кількості 1 шт. було придбане за ціною нижчою, ніж вказана у тендерній пропозиції та погоджена в проєкті переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: ціни за накладними були 945532 грн 71 коп., а за проєктом - 1.118.400.00 грн.

Зазначене медичне обладнання також було придбане за ціною нижчою, ніж ціни на дані товари, які були на ринку пропозицій, що підтверджено в судовому засіданні відповідями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » адвокату ОСОБА_5 на його запит від 20.02.2024 вбачається, що ціни на медичне обладнання коливаються пропорційно до зміни курсу гривні до долару США, оскільки медичне обладнання імпортується компанією. Так, станом на 23.11.2020, цінова пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » на цифрову допплерівську ультразвукову система Е2 Ехр з чотирма датчиками становила 1 022 865. 00 гривень (в двічі більша аніж була придбана лікарнею).

Вказане узгоджується також оголошеннями про продаж цифрової допплерівської ультразвукової системи Е2 Ехр, з офіційного сайту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » за ціною 1 071 315. 00 грн., які долучені в судовому засіданні захисниками обвинуваченого.

Крім того, в ході виготовлення «Робочого проекту реконструкції частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виготовлялась комерційна пропозиція, в основу якої лягли, серед іншого і цінові пропозиції у виді інформаційних листів, отримані від постачальників медичного обладнання, які долучені до матеріалів провадження стороною захисту.

Так, відповідно до інформаційного листа наданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » та аналогічного листа виданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » вартість ультразвукового апарата (сканера) MyLab-X5 з чотирьома датчиками складає 1 776 000.00 грн.

Обставини щодо відповідності цін за придбане медичне обладнання – ціні за тендерною пропозицією та цінам на аналогічні товари на медичне обладнання, також підтверджуються показами свідків допитаних в судовому засіданні, а саме :

директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 , який показав, що до лікарні придбане медичне обладнання було поставлене за узгодженою в пропозиції ціною – дешевше на 62 тисячі гривень від фактично сплаченої, та меншою за всі існуючі на той момент пропозиції на ринку на аналогічні товари;

показаннями ОСОБА_19 , (директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), яка вказала, що проектна документація (включаючи цінову пропозицію) надавалась для вивчення експертною комісією, яка здійснювала додатковий контроль цін та відповідності їх запланованим роботам, при формування експертного звіту, а також буда досліджена спеціалістом технагляду та перевірялась Держаудитслужбою. Вартість робіт (обладнання) була меншою, аніж вказана в комерційній пропозиції. Зауважень з приводу цін на пропозиції з приводу виконання робіт (закупівлі) обладнання ні в кого не було, на протязі всього виконання № 44;

показаннями свідка ОСОБА_12 (станом на період виконання договору - інженера з технічного нагляду), в частині того, що в даній ситуації, ціни на товари за накладними – відповідали замовленню, а замовлення виконувалось в межах пропозиції;

показаннями свідка ОСОБА_23 (експерта з кошторисної документації проектів будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 ») яка проводила перевірку та коригування проектно – кошторисної документації по замовленню «Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема і кошторисної частини проекту, в якій були виявлені певні зауваження, які були усунуті, а кошторисна документація приведена у відповідність до вимог стандартів), що стало підставою для її погодження. Вартісні показники перевірялись відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва». Ціни вказані у комерційній пропозиції відповідали кошторису;

показаннями свідка ОСОБА_25 (секретаря тендерного комітету КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») яка показала, що оголошення тендеру відбулось у відповідності до річного плану закупівель та проектно-кошторисної документації, яка була виготовлена до оголошення тендеру. В тендері приймали участь 9 учасників. Орієнтувались на найнижчу пропозицію. Рішення тендерного комітету, щодо переможця оскаржувалось до АМК, та Антимонопольний комітет за результатами перевірки надав висновок про відповідність процедури тендеру – вимогам закону. Ціни, зокрема на медичне обладнання, в контексті їх завищення, були перевірені експертами та зауважень з цього приводу не було;

показаннями свідка ОСОБА_26 (економіст КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та членкиня тендерного комітету лікарні), яка показала, що тендерний комітет питанням цін на обладнання не займався, оскільки проектно-кошторисна документація проекту «Реконструкції частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була розроблена до оголошення тендеру та проходила експертну перевірку;

показаннями свідка ОСОБА_37 (головного бухгалтера лікарні та голови тендерного комітету) яка підтвердила, що тендер проводився відповідно до річного платну закупівель. Впродовж проведення тендерної закупівлі, ця процедура перевірялась ІНФОРМАЦІЯ_13 у якої не виникло зауважень та додатково перевірялась ІНФОРМАЦІЯ_14 , який не виявив порушень при проведенні тендеру. Всі рішення тендерного комітету оформлялись протоколами за результатами проведення засідань комітету. Ціни, зокрема на медичне обладнання, не були предметом перевірки тендерного комітету, оскільки в проектно-кошторисній документації був наявний експертний звіт з даного питання, де не було висловлено зауважень. Оплата замовником проводилась на підставі актів виконаних робіт, які узгоджувались виконавцем робіт, технаглядом та директором лікарні (або в.о. директора. у період його відсутності).

Надаючи оцінку клопотанням захисту щодо визнання недопустимими доказами висновку експерта №3444 від 30.11.2023 та висновку експерта від 11.12.2023 за №11/12/23 суд зазначає наступне.

Перевірка доказів, що здійснюється судом і передує їх оцінці - це діяльність суду з ретельного, всебічного й об`єктивного визначення достовірності фактичних даних і доброякісності джерел їх отримання для правильного встановлення обставин кримінального провадження.

Перевірка доказів полягає у дослідженні судом змісту кожного доказу окремо з позицій його повноти, несуперечності, логічної послідовності, а також в зіставленні з іншими доказами.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК)

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України кожен доказ оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, процес оцінки доказів включає визначення їх: 1) належності; 2) допустимості; 3) достовірності; 4) достатності.

Критерієм оцінки доказів є достовірність доказів, яка означає, що вони правильно відображають матеріальні та нематеріальні (ідеальні) сліди.

Оцінка достовірності доказів виявляється в тому, що: вивчається особа, яка є носієм відомостей про фактичні дані, аналізуються умови знаходження матеріального носія інформації та досліджується зміст відомостей (послідовність та повнота викладення, наявність протиріч, неточностей та ін.); інформація, яка отримана з даного процесуального джерела, співставляється з інформацією з інших джерел.

Оцінюючи висновок експерта за результатами проведення судово – товарознавчої експертизи та висновку експерта №3444 від 30.11.2023, на предмет його належності та допустимості, як доказу, судом з якого вбачається, що загальна вартість досліджуваного обладнання, станом на 30.09.2022 становить 6 996 325 гривень 92 коп. з урахуванням ПДВ із вказівкою на ринкову вартість обладнання, в тому числі і медичного (а.с.74-110, том2);

Суд враховує надані захистом Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Інформація, яка міститься в долучених Витягах, стосується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », яке було зареєстроване 19.01.2021; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » , яка була створена 05.06.2023.

Обидві компанії надавала цінові пропозиції за запитом експерта 17.10.2023 для проведення судової – товарознавчої експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №3444 від 30.11.2023.

В той же час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » надавали інформацію про вартість обладнання до створення цих компаній станом на 30.09.2020 року.

При цьому, захисники звертали увагу на порядок виконання клопотання експерта про надання йому додаткових матеріалів, а точніше на його порушення, оскільки відповідь ІНФОРМАЦІЯ_34 , яка надана на виконання доручення слідчого (та якою встановлені зазначені вище суб`єкти господарювання) не містить реєстраційних даних, відміток про відправлення та отримання, а слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області самостійно (без клопотання експерта) направлені до експертної установи листи, отримані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », які були прийняті та використані експертом.

Суд приймає доводи сторони захисту щодо порушення експертом при складенні висновку №3444 від 30.11.2023 положень ст. 69 КПК України та вимог абз. 8 пункту 4.12 Інструкції №53/5 «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», п.п. 52, 53 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» щодо того, щодо порушення збору та аналізу відомостей про об`єкт оцінки, а також інформації про стан ринку стосовно об`єкта дослідження.

Щодо висновку експерта від 11.12.2023 за №11/12/23 за результатами проведення судової-економічної експертизи, у висновку якого зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » завдало збитків КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при виконанні договору підряду від 30.09.2020 №122 на суму 4 214 884 гривень 40 копійок, а також висновку експерта №15/02/24 від 15.02.2024 за результатами проведення судової – економічної експертизи , то в основи цих експертних досліджень покладено висновок експерта №3444 від 30.11.2023 і зазначені висновки за результатами судово – економічних досліджень, також ґрунтується на інформації, яка надана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », які надали пропозиції на ціни на медичне обладнання у виді інформаційних довідок, та як зазначалось вище, зазначені юридичні особи не були створені, на момент досліджуваного періоду за який товариствами надана інформація, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

В силу ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, надаючи оцінку висновкам експерта №3444 від 30.11.2023 за результатами проведення судової – товарознавчої експертизи, та висновку експерта від 11.12.2023 за №11/12/23 за результатами проведення судової-економічної експертизи та висновку експерта №15/02/24 від 15.02.2024 за результатами проведення судової – економічної експертизи - судом приймаються доводи сторони захисту про те, що інформація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » у виді пропозиції на ціни на медичне обладнання у виді інформаційних довідок, які надані експертам та використані під час проведення судової – товарознавчої експертизи та судової-економічної експертизи є недостовірною, при складенні цих висновків, експертами були допущені порушення положень ст. 69 КПК України та вимог абз. 8 пункту 4.12 Інструкції №53/5 «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», п.п. 52, 53 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а відтак вказані висновки експерта №3444 від 30.11.2023 та №11/12/23 від 11.12.2023 і №15/02/24 від 15.02.2024 є недопустимими доказам та, інформація, що міститься в них, щодо розміру заподіяних збитків, не враховується судом під час ухвалення вироку.

Крім цього також треба звернути увагу на допущені процесуальні порушення під час досудового розслідування. Зокрема, того, що висновок від 11.12.2023 за №11/12/23 за результатами проведення судової-економічної експертизи, ґрунтується на доказах (документах, що лягли в його основу) які отримані до внесення відомостей до ЄРДР, що є неприпустимим, відтак отриманий з порушенням встановленого КПК порядку та є недопустимим доказом.

Щодо застосування принципу плодів отруйного дерева» (in chain evidence doctrine), про які заявлено стороною захисту. Якщо первісний доказ не є недопустимим, це не обов`язково тягне за собою недопустимість похідних доказів. Для розв`язання цього питання суд повинен ретельно з`ясувати, чи існує безпосередній зв`язок між первісним і похідним доказом, а також чи є можливість усунення сумнівів щодо їх достовірності.

Так, Верховний Суд у своїй постанові №455/844/16-к від 17 жовтня 2023 року дійшов таких висновків: «Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України».

В досліджуваній ситуації, стороною захисту не конкретизовано, які саме похідні докази, перебувають у безпосередньому зв`язку з висновками експертів №3444 від 30.11.2023, №15/02/24 від 15.02.2024 та №11/12/23 від 11.12.2023, та чому визнання недопустимими цих доказів пов`язано із похідними доказами (вид та обсяг яких не конкретизовано захистом), а отже принцип «in chain evidence doctrine» в даному випадку не застосовується судом.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений, і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані суду докази в своїй сукупності, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б підтвердили наявність в діях ОСОБА_4 таких порушень, корті б призвели до неналежного виконання ним фінансового плану Підприємства, або не використання наданого на праві оперативного управління Підприємству майно спільної власності територіальних громад і доходу згідно з вимогами законодавства або нераціонального використання, збереження з боку ОСОБА_4 закріпленого за підприємством майна (грошових коштів), не забезпечення виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом, не організації ефективної беззбиткову діяльність підприємства, не забезпечення ефективності використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а також не забезпечення ОСОБА_4 належного виконання законодавства у сфері публічних закупівель (п.п. 2, 5, 6 Контракту);

З досліджених судом доказав також не встановлено, що на момент прийняття закінчених робіт у ОСОБА_4 були підстави відмовитись від узгодження та підписання Акту № 5 щодо приймання виконаних будівельних робіт за від 18.12.2020 примірної форми № КБ-2В, у зв`язку із відсутністю обґрунтування вартості обладнання та устаткування, а також інших розрахунків вартісних показників, як не було підстав і для ініціювання зупинки робіт у зв`язку із неналежним виконання підрядником умов пунктів 5.1.1, 5.1.5, 5.1.6 Договору, а також негайного письмово повідомлення підрядника про виявлені недоліки в роботі, у зв`язку із відсутністю у нього інформації та даних про такі недоліки (порушення).

За змістом ст. 92 КПК обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити перед судом винуватість особи у вчиненні інкримінованого злочину поза розумним сумнівом, чого в цьому провадженні зроблено не було.

Для визнання особи винуватою у вчиненні службової недбалості, обов`язковому доказуванню підлягає склад кримінального правопорушення, а безпосередньо наявність об`єктивної сторони - тобто наявність прямих обов`язків службової особи, які обвинувачений (ВС ККС №732/1060/20 від 27.08.2024 р.).

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи (ВС/ККС № 752/18401/15-к від 17.04.2019).

В даній ситуації ОСОБА_4 не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, оскільки фактично на нього не покладалися обов`язки, які передбачали вчинення дій, які наведені в обвинувальному акті.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_4 за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК України, як посадової особи, в досліджуваній ситуації, суд застосовує принцип in dubio pro reo — інтерпретуючи сумніви щодо доказів сторони обвинувачення, на користь обвинуваченого.

Отже, прокурором на надано та в суді не встановлено достатніх доказів, які б кожен окремо та разом у своїй сукупності доводили винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В силу ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно виправдати у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено того, що в в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Щодо клопотання прокурора, заявленого в ході судових дебатів про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, то дане клопотання не може бути задоволене судом, оскільки кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності саме на підставі ст. 49 КК України.

В даному випадку, обвинувачений висловився в судових дебатах, що не визнає провини та просить суд виправдати його у зв`язку з тим, що він не вчинював кримінального правопорушення.

Вирішення цивільного позову.

В кримінальному провадженні, прокурором в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 , до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 674677.58 грн.

В даній ситуації судом застосовується положення ч. 3 ст. 129 КПК України, згідно із якою, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Інші процесуальні питання.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування та судового розгляду не обрався. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 прокурором не заявлялося.

У зв`язку з виправданням обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на суму 43099 грн 42 коп. стягненню з обвинуваченого не підлягають, і їх необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 14.02.2024 на майно обвинуваченого, підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати його у зв`язку з тим, що судом не встановлено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_4 порядок поновлення його порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди, що визначений ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», що виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду.

Цивільний позов прокурора поданий в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 , до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням – залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 14.02.2024 (справа №359/1567/24) на транспортний засіб – автомобіль TOYOTA RAV4, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 – скасувати.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, на суму 43099 грн 42 коп. – віднести на рахунок держави.

Речові докази:

Проектно – кошторисну документацію з Реконструкції частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під відділення екстреної медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 в 29 томах, яка міститься в камері схову ІНФОРМАЦІЯ_35 , повернути власнику – КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити виправданому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_38