Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №373/3589/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3589/26

Провадження № 1-кп/373/303/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання кримінальне провадження № 12026116240000113 від 19.08.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; військовослужбовця у званні соладата на посаді гранатометника 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ; засудженого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 10.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

за ч. 1 ст. 389 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставин.

Так, відповідно до вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 373/938/25 від 10.04.2025, який набрав законної сили 13.05.2025, ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. ОСОБА_2 особисто під підпис ознайомлений з вказаним рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У подальшому 26.05.2025 ОСОБА_2 поставлено на облік до Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області як засудженого до покарання у вигляді штрафу.

27.05.2025 уповноваженою особою Бориспільського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Державної установи «Центр пробації» направлено поштовим зв`язком виклик-повідомлення про необхідність сплати штрафу, призначеного Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.04.2025.

Крім того, 18.06.2025 уповноваженою особою Бориспільського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Державної установи «Центр пробації» здійснений вихід за місцем мешкання ОСОБА_2 , під час якого залишено повідомлення про необхідність сплати штрафу у розмірі 17000,00 грн, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 373/938/25 від 10.04.2025.

У подальшому, 02.07.2026 уповноваженою особою Бориспільського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Державної установи «Центр пробації» вчергове роз`яснено ОСОБА_2 про необхідність сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 373/938/25 від 10.04.2025.

Водночас, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про обов`язок сплатити призначений вироком суду штраф у місячний строк, після набрання вироком законної сили та попередженим про відповідальність за ухилення від його сплати, достовірно знаючи про такий обов`язок і маючи реальну можливість його виконати, всупереч вимогам ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у встановлений строк штраф не сплатив. Незважаючи на вжиті уповноваженим органом з питань пробації заходи, ОСОБА_2 без поважних причин продовжив ухилятися від виконання призначеного покарання, із заявою про відстрочку або розстрочку сплати штрафу не звертався та жодних інших дій, спрямованих на виконання вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.04.2025, не вчинив по теперішній час, чим умисно ухилився від сплати призначеного судом штрафу.

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора розглянуте судом в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до ст. 381-382 КПК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом на підставі обвинувального акту та перевірені при вивченні матеріалів досудового розслідування, долучених до клопотання прокурора в порядку п. 3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Згідно зі складеною в присутності захисника заяви від 29.09.2026 обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання фактичні обставини кримінального правопорушення, визнає свою вину беззаперечно і згоден з обвинувальним актом та тим, щоб його розгляд здійснювався у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без його участі.

За змістом заяви прокурором виконано вимоги ч. 2 ст. 302 КПК та роз`яснено обвинуваченому обмеження апеляційного оскарження вироку суду, ухваленого у спрощеному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи засудженим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 10.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, уихилився від сплати штрафу, чим вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 389 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 389 КК України, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 цього Кодексу відноситься до кримінальних проступків.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання винного, досудовим розслідуванням не встановлено.

Щире каяття слід віднести до тих обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання винного.

Суд погоджується з цими обставинами та враховує при призначенні покарання.

Обвинувачений проходить військову службу в Збройних Силах України, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 01.03.2025 № 62 вважається таким, що з 28.02.2025 відсутній на службі з невідомих причин, де характеризується посередньо. Обвинувачений не має утриманців, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, засуджений Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 10.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Матеріали провадження не містять відомостей про особу обвинуваченого, що виключали би можливість призначення покарання у виді пробаційного нагялду.

Суд, беручи до уваги беззастережне визнання обвинуваченим вини та усвідомлення протиправної поведінки, вважає за доцільне призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду, що буде необхідним, достатнім для його виправлення та перевиховання. Застосування інших видів покарання не є доцільним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений 10.04.2025 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, а тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України та повністю приєднати до призначеного покарання у виді пробаційного нагляду невідбуте ним покарання за попереднім вироком у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, який з врахуванням ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.

У кримінальному провадженні відсутні речові докази та судові витрати.

Керуючись статтями 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, за якою призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.04.2025, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік та штрафу в розмірі 17000,00 грн (сіинадцять тисяч гривень), які виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

СУДДЯ: ОСОБА_5