Рішення від 30 липня 2026 р. у справі №370/1226/21 — Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д. Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2026 р. Справа №370/1226/21

Провадження № 2-др/370/19/26

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Зозулею Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Макарів Київської області заяву адвоката Живаги Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

21.07.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Живаги О.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №370/1226/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, в якій просив: стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом вказаної справи у розмірі 67924,70 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2026 року у цивільній справі №370/1226/21 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. У позовній заяві представником позивача було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс чи очікував понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 48816,00 грн, з них: 1816,00 грн – витрати на оплату суми судового збору; 25000,00 грн – витрати на проведення судової експертизи; 22000,00 грн – витрати на професійну правову допомогу. При цьому, позивачем фактично понесено наступні судові витрати у зв`язку із розглядом даної справи: витрати на проведення судової експертизи у сумі 44108,70 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22000,00 грн.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача, адвокат Живага О.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові матеріали справи №370/1226/21 необхідні для її вирішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із ч. 3, ч. 4 вказаної статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі №910/906/18 та від 04.06.2020 року у справі №906/598/19.

Статтею 139 ЦПК України передбачено витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2026 року у справі №370/1226/21 позовні вимоги задоволено повністю: визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3222788001:01:0005:0056 площею 0,25 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 шляхом скасування кадастрового номера вказаної земельної ділянки; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, яким посвідчується право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222788001:01:0005:0056; визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3222788001:01:0005:0057 площею 0,3287 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 шляхом скасування кадастрового номера вказаної земельної ділянки; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, яким посвідчується право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222788001:01:0005:0057. Також стягнуто із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір у розмірі 1816,00 грн. (т.2, а.с.180-187).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалось адвокатом Живагою Олександром Васильовичем на підставі договору від 09.05.2023 року про надання правничої (правової) допомоги (т.1, а.с.106) та ордера №1391812 від 09.05.2023 року (т.1, а.с.107).

Фактичний розмір витрат позивача за надану професійну правничу допомогу у даній справі складає 22000,00 грн.

Факт надання правничої допомоги та її зв`язок з розглядом даної справи підтверджується актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги згідно Договору від 09 травня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги від 16.07.2026 року, в якому міститься детальний опис наданої правової допомоги (т.2, а.с.190).

Факт оплати наданої правничої допомоги в сумі 22000,00 грн підтверджується прибутковим касовим ордером №1 від 01.08.2023 року (т.2, а.с.191) та прибутковим касовим ордером №2 від 16.07.2026 року (т.2, а.с.192).

Факт оплати витрат на судову експертизу та їх зв`язок з розглядом даної справи підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» від 04.04.2025 року №1 (т.2, а.с.194) та висновком експерта №СЕ-1227-1-1391.25 від 10.07.2025 року за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи (т.2, а.с.61-109).

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом було сплачено 1816,00 грн судового збору, що підтверджується квитанцією АТ «ПУМБ» №32452247 від 22.05.2021 року (т.1, а.с.1).

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, представник позивача, адвокат Живага О.В. просив також стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 1816,00 грн. Однак, вказана сума, в порядку розподілу судових витрат згідно із ст. 141 ЦПК України, була стягнута за рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2026 року. Тому в частині стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, слід відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що матеріалами справи повністю підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової експертизи, від сторони відповідача клопотання про їх зменшення не надходило, тому заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270, 354-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, в сумі 66108 (шістдесят шість тисяч сто вісім) грн 70 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду у загальному порядку відповідно до ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили у загальному порядку відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 31.07.2026 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Косенко