Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №369/13858/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13858/26

Провадження № 3/369/8543/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2026 серії ЕПР1 № 709548, 03.07.2026, о 11 год. 00 хв, в м. Боярка, вул. Шевченка, 141, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не переконався в безпечності маневру, а саме: не надав перевагу в русі автомобілю ДЕО, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював його обгін. Внаслідок чого автомобіль ДЕО, д.н.з. НОМЕР_2 , уникаючи зіткнення з автомобілем SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

03.07.2026, о 11 год. 00 хв, в м. Боярка, вул. Шевченка, 141, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ДЕО, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону автомобіля SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого, уникаючи зіткнення з автомобілем, що повертає ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.2.б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи своїм автомобілем, заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, подивившись у дзеркало заднього виду з`ясував, що може без перешкод виконати поворот ліворуч і знизив до мінімуму швидкість руху перед здійсненням маневру повороту.

У судове засідання з`явився адвокат Баранов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та просив провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_3 надав заяву про виклик та допит свідків з метою повного, всебічного та об`єктивно розгляду справи.

У судове засідання з`явились свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що на момент ДТП перебували на вулиці біля паркану свого будинка та безпосередньо спостерігали за обставинами події. Зі слів свідків, водій SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з увімкненим лівим покажчиком повороту, розпочав здійснювати поворот у напрямку свого подвір`я, автомобіль, який рухався позаду ОСОБА_1 зупинився, надаючи останньому здійснити поворот. У цей момент водій автомобіля ДЕО, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на значній швидкості, розпочав обгін транспортних засобів із виїздом на смугу зустрічного руху, внаслідок чого зачепив автомобіль TOYOTA, який стояв на узбіччі. Після цього, водій ОСОБА_2 автомобіля ДЕО, д.н.з. НОМЕР_2 , перекинувся на своєму транспортному засобі.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

У судове засідання з`явився представник Миколаєнко Я.В., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , та просив прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, оскільки виникла необхідність у залученні останньої до участі у справі у зв`язку з її правом на відшкодування майнової шкоди. Зазначив, що автомобіль ОСОБА_6 , марки TOYOTA, внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень, попри те, що автомобіль був припаркований, не заважав руху та не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення. Також до матеріалів справи долучено фототаблицю з місця події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 14.2.б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709548 від 03.07.2026, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709520 від 03.07.2026, схему місця ДТП від 03.07.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.07.2026, письмові пояснення потерпілої сторони ОСОБА_6 від 03.07.2026, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 03.07.2026.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 та досліджені надані докази, зокрема долучені фото з місця ДТП та допит свідків, на переконання суду в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки жодних доказів того, що ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 створив небезпеку чи перешкоду іншому автомобілю, матеріали справи не містять.

Таким чином, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 14.2.б Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Разом з тим, у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ