Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №367/7471/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 367/7471/25

Провадження № 1-кп/369/1357/26

В И Р О К

іменем України

01.10.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12025116040000098 від 22.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

21.04.2025 року з 19 до 19.55 ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх негативні наслідки, з річки Ірпінь в с. Мощун Бучанського району Київської області забороненим знаряддям лову – сіткою «Павук» розміром 100 см на 150 см в заборонений час – у період нересту виловив велику кількість водних живих ресурсів: одного ляща, 49 (сорок дев`ять) карасів, 7 (сім) пліток, 29 (двадцять дев`ять) окунів, 10 (десять) плоскирок та одного йоржа.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилучення водних живих ресурсів з природного середовища 21.04.2025 року в акваторії річки Ірпінь в районі с. Мощун Бучанського району Київської області загальної кількістю 97 екземплярів, становить 197455 грн, що є істотною шкодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, просив його суворо не карати.

Представник потерпілого – Гостомельської селищної військової адміністрації участі в судовому провадженні не брав. Прокурор в інтересах потерпілого звернувся з позовом про відшкодування 197455 грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду справи заподіяну шкоду повністю відшкодував.

Враховуючи позицію обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, також обвинуваченому і прокурору роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Тому судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу, матеріалів стосовно речових доказів і процесуальних витрат.

За результатами судового провадження суд визнає, що вина ОСОБА_5 доведена, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на спеціальних обліках не перебуває, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

З наведеного суд вважає достатнім призначити ОСОБА_5 за вчинене покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 може відбуватися в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

До речового доказу сітки «Павук» розміром 100 см на 150 см суд застосовує відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію, долю виловлених ОСОБА_5 водних ресурсів – суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого, заходи забезпечення кримінального провадження – скасуванню. У цивільному позові прокурора в інтересах потерпілого про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд відмовляє у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим 197455 грн.

Керуючись ст. 128, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання – 2 (два) роки пробаційного нагляду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період пробаційного нагляду обов`язки, визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У цивільному позові прокурора в інтересах Гостомельської селищної військової адміністрації про відшкодування 197455 грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 27.06.2025 року слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/7302/25 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222482402:02:003:1096, площею 0,0668 га та житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3120334832080).

Стягнути з ОСОБА_5 на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) грн 20 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 12025116040000098.

Речові докази:

-до сітчастого знаряддя лову «Павук» розміром 100 см на 150 см, яка передана на відповідальне зберігання головному державному інспектору Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , застосувати відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію;

-живі водні ресурси (ляща, йоржа, 49 (сорок дев`ять) карасів, 7 (сім) пліток, 29 (двадцять дев`ять) окунів, 10 (десять) плоскирок), які передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні Київського рибоохоронного патруля.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7