Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №367/10192/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10192/26

Провадження №3/367/2313/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від 2 взводу 2 роти УПП БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтями ч. 1 ст. 139, ст.188-28 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 736156 від 03 серпня 2026 року ОСОБА_2 створив перешкоди для руху та не вжив необхідних заходів щодо їх усунення, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 736209 від 03 серпня 2026 року ОСОБА_2 не виконав законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 736147 від 03 серпня 2026 року ОСОБА_2 не виконав законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу №367/10192/26, провадження №3/367/2313/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 статті 139 КУпАП, справу №367/10196/26, провадження №3/367/2314/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтею 188-28 КУпАП та справу № 367/10199/26, провадження № 3/367/2315/2026 за статтею 188-28 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/10192/26, провадження № 3/367/2313/2026.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений шляхом надіслання повісток рекомендованим листом та оголошенням на офіційному веб- порталі Судова влада України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139,188-28 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи були належними, а він мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

03 серпня 2026 року о 13 год. 00 хв. в м. Ірпінь вул. Котляревського,50 громадянин ОСОБА_4 самовільно розмістив на проїзну частинку предмети, які не відносяться до засобів регулювання дорожнього руху, чим створив перешкоду в русі та не забезпечив безпечних та безперешкодних умов для руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

03 серпня 2026 року о 13 год. 50 хв. в м. Ірпінь, вул. Котляревського,50 громадянин ОСОБА_4 , розмістивши, самовільно, в межах проїзної частини , предмети, які не відносяться до засобів регулювання дорожнього руху ( пересуваний торгівельний пункт) не виконав вимогу (припис 191) працівника поліції , а саме: не прибрав з меж дороги, предмети, які не відносяться до засобів регулювання дорожнього руху ( пересувний торгівельний пункт) та займався реалізацією товарів (розміщення без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України), чим порушив п.п.1.5, 32. 1 ( а) ПДР України.

03 серпня 2026 року о 13 год. 00 хв. в м. Ірпінь, вул. Котляревського, 50 громадянин ОСОБА_4 , розмістивши на проїзній частині предмети, які не відносяться до засобів регулювання дорожнього руху ( пересувний торгівельний пункт) не виконав вимогу ( припис 288)працівника поліції, а саме: не прибрав з межі вулиці дороги) предмети які не відносяться до засобів регулювання дорожнього руху та розмістили пересувний торгівельний пункт без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, чим порушив п.п.1.5, 32.1 ( а) ПДР України

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №736156 від 03 серпня 2026 року, серія ЕПР 1 № 736209 від 03 серпня 2026 року; серія ЕПР1 № 736147 від 03 серпня 2026 року, Актами обстеження ділянки вулично – шляхової мережі від 30 липня 2026 року,03 серпня 2026 року, 03 серпня 2026 року складених старшим інспектором взводу ВБЛР в с. Чайки УПП у Київській області ДПП ст. лейтенантом поліції Коломійцем В.В. та схемами до нього, вимогами (приписами) відділення безпеки дорожнього руху № 291, № 288 від 03 серпня 2026 року, відеозаписом.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 139 та статтею 188-28 КУпАП як створення перешкоди для руху та не вжив необхідних заходів щодо їх усунення та не виконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, передбачено що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 32.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торгівельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжує відповідальність правопорушника ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 139 та статтею 188-28 КУпАП, беручи до уваги статтю 36 КУпАП, якою визначено, що при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 26, 33-35, 40-1, частиною 1 статті 139, статтею 188-28, статтями 221, 282, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 139 та ст.188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк