Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №363/4211/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"29" вересня 2026 р. Справа № 363/4211/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2026 о 18:36, в с. Жукин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER 6820». Результат огляду позитивний – 2.60 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699199 від 21.06.2026, який був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний без будь-яких зауважень;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, у водія ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), а також застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» і результат 2,60 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду позитивний - 2.60 проміле та у графі щодо результату огляду зазначено про згоду ОСОБА_1 , що засвідчено його підписом;

роздруківкою результату тестування газоаналізатором «Drager Alcotest 6820», тест №652 від 21.06.2026 о 18:36, із результатом 2,60 проміле, на якій зазначені анкетні дані ОСОБА_1 та наявні підписи;

фотокопією посвідченням водія № НОМЕР_3 із застосунку «Дія»;

витягом із ІПС МВС України «Армор» та відеозаписом з місця події.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». ОСОБА_1 погодився на проведення огляду. За результатами тестування приладом зафіксовано 2,60 проміле, після чого ОСОБА_1 було повідомлено результат огляду, щодо якого він будь-яких заперечень не висловив.

08.07.2026 до суду, адвокатом – Молдавською О.В, подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.07.2026, та надання матеріалів справи для ознайомлення.

09.07.2026 адвокат ознайомилася з матеріалами справи та отримала відеоматеріали.

16.07.2026 адвокат Молдавська О.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 16.07.2026, ОСОБА_1 та адвокат Молдавська О.В. не з`явилися. З урахуванням клопотання захисника, розгляд справи було відкладено на 10.09.2026, про що повідомлено адвоката та особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судове засідання, призначене на 10.09.2026, не відбулося у зв`язку з неявкою адвоката Молдавської О.В. та ОСОБА_1 , а також з урахуванням довготривалої повітряної тривоги на території Вишгородського району. Наступну дату судового засідання визначено - 29.09.2026 о 09:15, про що повідомлено адвоката та ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 29.09.2026, ОСОБА_1 та адвокат Молдавська О.В., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, правом подати заперечення щодо обставин, зазначених у протоколі, не скористалися.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи вжиті судом заходи для забезпечення його участі під час розгляду справи, а також строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та про наявний у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач