Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №292/670/26 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/670/26

Номер провадження 2-др/292/7/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Лотуги В. Ф., з участю секретаря судового засідання Черниш М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" - Козачок Марії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 292/670/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Пулинським районним судом Житомирської області розглядалась цивільна справа №292/670/26 за позовом ТОВ "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 вересня 2026 року судом винесено заочне рішення про задоволення позову.

24 вересня 2026 року до суду звернулася представник позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що по справі було ухвалено судове рішення, однак суд не здійнив розподіл всіх судових витрат між сторонами, а саме - не здійснив розподіл понесених та заявлених позивачем у позовній заяві витрат на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві сторона позивача подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв"язку з розглядом справи та просила суд зокрема стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

15.05.2026 між позивачем та АО "Правовий баланс" укладено договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами п. 1.1 якого позивач доручає, а АО "Правовий баланс" приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.1.4 договору АО "Правовий баланс" зобов`язується надавати професійну правничу допомогу, зокрема шляхом складання проектів необхідних процесуальних документів, в тому числі, але не обмежуючись, листів, заяв, скарг, позовних заяв, клопотань, пояснень, відповідей, апеляційних чи касаційних скарг, інших процесуальних документів тощо.

За умовами п. 4.3 договору розмір гонорару (винагороди) за підготовку позовних заяв є фіксованим та складає 10000 грн за одну позовну заяву та включає в себе податкові зобов`язання, які сплачуються адвокатським об`єднанням при отриманні такого гонорару.

Відповідно до п. 4.5 договору оплата гонорару (винагороди) за підготовку позовних заяв здійснюється Клієнтом в розмірі фактично компенсованих Клієнту витрат на професійну правничу допомогу не пізніше 6 місяців з дати надходження сум такої компенсації на рахунок Клієнта

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу сторона позивача додала до позовної заяви наступні копії документів: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 15.05.2026; копію рахунку - фактури № 05-463372-КС-002 від 15.05.2026; копію свідоцтва адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю; копію витягу з єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката.

Сторона відповідача, не навела жодних обґрунтованих заперечень щодо заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу та наданих позивачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, просить ухвалити по справі додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у заявленому у позовній заяві розмірі, а саме - у розмірі 10000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з"явилася, у заяві про ухвалення додаткого рішення просить розгляд справи здійснювати за її відсутності.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заочним рішенням Пулинського районного суду Житомирської області від 14.09.2026, позов ТОВ "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

У позовній заяві позивач просив наряду з іншим стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, однак судом при ухваленні заочного рішення не вирішено питання про стягнення вказаних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги від 15.05.2026 та рахунок-фактуру № 05-463372-КС-002 від 15.05.2026 на суму 10000 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн не є цілком співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт. Суд враховує, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, адвокат як представник позивача не приймав участь в судових засіданнях.

Отже, з врахуванням складності справи, що віднесена до категорії малозначних справ, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Така позиція суду відповідає і практиці Верховного Суду з даного питання викладена у постановах, зокрема в останній від 28.01.2026 у справі № 925/887/20, згідно якої суд здійснюючи розподіл витрат, надає оцінку обґрунтованості та пропорційності заявлених стороною позивача вимогам та фактично наданим послугам у суді, що узгоджується з п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, яким визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами, та дає право суду як за клопотанням сторони, так і з власної ініціатив зменшити розмір витрат, визначений стороною, надавши оцінку їх обґрунтованості та пропорційності до предмета позову.

З огляду на викладене, заява підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 270 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" - Козачок Марії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 292/670/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №292/670/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 41084239, банківський рахунок: НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", код ЄДРПОУ банку: 21685166, код МФО банку: 300528) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя В. Ф. Лотуга