Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №285/2707/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2707/26

провадження у справі №2/0285/2039/26

05 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2369135 в розмірі 22466,13 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 10.08.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений кредитний договір №2369135, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит шляхом переказу на платіжну карту. Договір був укладений дистанційно в електронному вигляді шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який було введено Відповідачем, згідно Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 22466,13 грн, з яких: 7500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14625 грн - сума заборгованості за пенею, 341,13 грн - сума заборгованості за комісією.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору своє право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №2369135 від 10.08.2024, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем.

Посилаючись на норми ЦК України та умови укладених договорів, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 22466,13 грн.

Відповідач правом подачі відзиву не скористалася.

Дослідивши письмові докази у справі, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Наданими Позивачем доказами підтверджується укладання 10.08.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем Договору позики №2369135, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало Відповідачу шляхом переказу на її платіжну карту 5000 гривень, строком на 29 днів, з виплатою 0,01% на день.

Договір був укладений дистанційно в електронному вигляді шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який було введено Відповідачем, згідно Закону України «Про електронну комерцію».

Переказ коштів у сумі 5 000 грн на картковий рахунок Відповідача підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 06.10.2025.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, до якого сторони укладали додаткові угоди, зокрема: №2 від 28.07.2021; №7 від 13.06.2022; №45 від 23.12.2024. Зазначеними правочинами Позивачу передано права вимоги до позичальників, серед яких ОСОБА_1 .

Таким чином, первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору своє право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №2369135 від 10.08.2024, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності будь-яких заперечень проти позову з боку Відповідача, Суд дійшов висновку, що наданими Позивачем доказами підтверджується виникнення між сторонами кредитних правовідносин.

Згідно наданого Позивачем розрахунку, заборгованість Відповідача складає 22466,13 грн, з яких: 7500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14625 грн - сума заборгованості за пенею, 341,13 грн - сума заборгованості за комісією.

Перевіривши такий розрахунок заборгованості, Суд дійшов висновку, що її розмір є завищеним.

Згідно Договору позики №2369135 від 10.08.2024 первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало Відповідачу кошти в сумі 5 000 грн.

Заявлена Позивачем сума 7 500 грн не відповідає умовам Договору. Докази отримання ОСОБА_1 зазначеної суми Суду не надано.

За таких обставин, Суд стягує з Відповідача на користь Позивача заборгованість у сумі 5000 грн.

Крім того, Суд стягує з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості за комісією - 341,13 грн, що відповідає умовам Договору.

Нарахування пені в сумі 14 625 грн Суд визнає необґрунтованим, з огляду на зміст п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено і він триває до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, Суд стягує з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Договором позики №2369135 від 10.08.2024 в сумі 5341,13 грн, що складається з тіла кредиту 5000 грн та комісії 341,13 грн.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення решти нарахованої заборгованості суд відмовляє

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених вимог - у сумі 632,96 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12,13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором в сумі 5 341 гривня 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 632 гривні 92 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Помогаєв