Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №285/6042/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6042/26

провадження № 1-кс/0285/914/26

01 жовтня 2026 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власників майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 06.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060550000135,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, –

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому просить про часткове скасування арешту накладеного на автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та на напівпричіп "Benau", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , у частині заборони користування цим транспортним засобом та повернути їх власникам для користування вказаними транспортними засобами.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12.08.2026 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене 05.08.2026 під час огляду місця події на польовій дорозі неподалік с. Смолка Звягельського району Житомирської області, а саме: автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та на напівпричіп "Benau", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , який знаходиться на території ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області; деревину породи вільха об`ємом близько 28 м3, яка знаходиться на території ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Вказує, що з часу винесення ухвали слідчого судді про накладення арешту пройшов місяць, за вказаний період слідчі мали можливість всебічно забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження, зокрема встановити та допитати всіх можливих свідків, встановити юридичну особу, якій було завдано шкоду та залучити їх до кримінального провадження в якості потерпілої сторони, призначити та провести судові експертизи, на проведенні яких в судовому засіданні наполягав прокурор. ОСОБА_6 являється засновником та власником ТОВ «Чарівний Світанок Інвест», одним із видів діяльності якого є діяльність у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічними засобами. Позбавлення права користування автомобілем та причепом негативно впливає на проведення господарської діяльності ТОВ «Чарівний Світанок Інвест», та позбавляє їх можливості створювати прибутки, за які вони забезпечують сім`ї та сплачують відповідні податки та збори до Державних та Місцевих бюджетів, що важливо у військовий стан. Зазначає, що постановою Звягельської окружної прокуратури об`єднано кримінальні провадження №12026060550000135 від 06.08.2026 за ч.4 ст. 246 КК України та №42026062240000021 від 23.04.2026 за ч.4 ст. 246 КК України та визначено спільний номер об`єднаного кримінального провадження №42026062240000021. При цьому було змінено орган досудового розслідування та визначено підслідність за СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. Вказує, що на даний час не повідомлено ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР 06.08.2026 за №12026060550000135. З огляду на вищевикладене, просив клопотання про часткове скасування арешту задовольнити.

В судовому засіданні представник власників майна просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували законність походження деревини та транспортні засоби є знарряддям злочину.

Заслухавши часників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування №42026062240000021 від 23.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.246 КК України.

Так, 05.08.2026 року близько 19 години 30 хвилин на польовій дорозі неподалік с. Смолка, Баранівська ТГ Звягельського району Житомирської області зупинено вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «BENAU» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив колоди деревини породи вільха об`ємом близько 28 м3, довжиною колод близько 2.80 м кожна, без бирок та супровідних документів.

За клопотанням прокурора від 06.08.2026 ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12.08.2026 в межах кримінального провадження №12026060550000135 від 06.08.2026 накладено арешт на вилучені під час огляду місця події від 05.08.2026: автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та на напівпричіп "Benau", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 ; деревину породи вільха об`ємом близько 28 м3, з позбавленням власників прав відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Слід зауважити, що арешт майна в даному випадку був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також для можливого проведення експертиз, зокрема, слідів протектора від колес, що може виникнути під час проведення досудового розслідування, тому відсутні підстави стверджувати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч.2 ст.174 КПК України.

Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слід враховувати, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.

Автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 .

Причіп «BENAU» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

З часу вилучення вказаного транспортного засобу сторона обвинувачення мала достатню можливість провести його огляд, зафіксувати технічні та ідентифікаційні характеристики і здійснити інші необхідні процесуальні дії. Прокурор під час розгляду клопотання не зазначила, які саме сліди кримінального правопорушення на тягачі залишилися незафіксованими, які експертні дослідження або інші процесуальні дії з ним ще необхідно провести та чому такі дії неможливо здійснити без подальшого перебування транспортного засобу у володінні органу досудового розслідування. Саме по собі загальне посилання на те, що транспортний засіб міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, за встановлених обставин не доводить необхідності його подальшого фактичного утримання.

Слідчий суддя також враховує, що сідловий тягач є транспортним засобом господарського призначення, а позбавлення власника можливості користуватися ним істотно обмежує здійснення правомірної підприємницької діяльності. Подальше фактичне утримання тягача, за відсутності доведеної потреби у проведенні з ним конкретних процесуальних дій, створювало б для власника надмірний індивідуальний тягар та не відповідало б вимогам розумності і співрозмірності втручання у право власності.

Водночас надані представником документи не є достатньою підставою для остаточного вирішення під час розгляду цього клопотання питання про законність походження деревини та не усувають доказового значення транспортного засобу для кримінального провадження. Тому потреба у збереженні заборони його відчуження та розпорядження ним на цій стадії досудового розслідування не відпала.

За таких обставин цілі арешту можуть бути досягнуті менш обтяжливим способом, зокрема шляхом передачі сідлового тягача на відповідальне зберігання його власнику з дозволом користування за призначенням, але зі збереженням заборони відчуження та розпорядження ним і обов`язку надати транспортний засіб слідчому або прокурору на першу вимогу. Такий спосіб забезпечує справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та правом власника на користування майном.

Отже, заявником доведено, що у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу в частині заборони користування ним та його фактичного утримання органом досудового розслідування відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо окремої вимоги представника про зобов`язання уповноважених осіб поліції повернути транспортний засіб слід зазначити таке.

Предметом розгляду клопотання в порядку ст.174 КПК України є питання про повне або часткове скасування арешту майна. Водночас правові наслідки скасування арешту тимчасово вилученого майна прямо визначені кримінальним процесуальним законом.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Згідно із ч.3 цієї статті після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту слідчий і прокурор зобов`язані негайно вжити заходів щодо його виконання та повідомити про це слідчого суддю.

Отже, обов`язок виконати ухвалу та здійснити фактичну передачу майна виникає у слідчого і прокурора безпосередньо на підставі закону та не потребує покладення на невизначене коло «уповноважених осіб поліції» окремого, тотожного за змістом обов`язку. Крім того, на час розгляду цього клопотання бездіяльність щодо невиконання постановленої ухвали об`єктивно ще не могла виникнути.

У разі невиконання слідчим або прокурором обов`язку, передбаченого ст.169 КПК України, така бездіяльність може бути оскаржена в окремому порядку.

Таким чином, зазначена вимога не є самостійним предметом вирішення під час розгляду клопотання за ст.174 КПК України, має похідний та процесуально надлишковий характер, а тому окремому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, –

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2026 у справі №273/1615/26, на автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та на напівпричіп "Benau", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , у частині заборони користування цим транспортним засобом.

Передати автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та на напівпричіп "Benau", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 - власникам для користування вказаними транспортними засобами.

Залишити чинним арешт зазначених транспортних засобів в частині заборони їх відчуження та розпорядження ними.

Заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передавати транспортні засоби у володіння третім особам, змінювати або пошкоджувати його ідентифікаційні позначення, розукомплектовувати його та зобов`язати надати транспортні засоби слідчому або прокурору на першу вимогу.

Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладений арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 05.10.2026 об 11 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1