Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №284/519/26 — Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/519/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , підполковника, заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 , учасника бойових дій,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2026 року начальник НОМЕР_1 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) капітан ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначив таке: «на території військового містечка, аналіз файлів системи відеоспостереження безпосередньо з приміщення оперативно-чергової служби в період з 03:00 по 03:30 22.08.26 показав, що у зазначеному приміщенні перебував заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з бойової та спеціальної підготовки) (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) підполковник ОСОБА_3 , який мав би контролювати, що відбувається на прикордонній заставі, як несуть службу військовослужбовці в нарядах та дотримання доступу до приміщень прикордонної застави, чим порушив ст.11, ст.16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та посадову інструкцію начальника прикордонної ІНФОРМАЦІЯ_6 , затверджену наказом начальника прикордонного загону від 20.02.2023 №12-ОД.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного порушення та пояснив, що у зазначений в протоколі час він виконував свої службові обов`язки у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій сталась надзвичайна подія, та вже другу добу поспіль постійно й без відпочинку перебував на службі. Однак, не зважаючи на втому, він жодною своєю дією не порушив вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ та посадової інструкції начальника прикордонної застави.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд зважає на таке.

Частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, за правилами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду надано такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №384432 від 12 вересня 2026 року; копію рапорта начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_3 ) капітана ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 вересня 2026 року, копії військового квитка серії НОМЕР_2 , наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 «Про результати службового розбору» №4638-АГ від 11 вересня 2026 року, а також службову характеристику ОСОБА_1 .

Безпосередньо дослідивши зазначені докази в судовому засіданні, суд дійшов переконання, що вони не містять належним чином зафіксованих обставин порушення ОСОБА_1 вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ та посадової інструкції начальника прикордонної застави, а тому не можуть беззаперечно свідчити про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, суд зважає на положення частини 3 статті 62 Конституції України, якими визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність події правопорушення та факт вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак відсутній і склад такого правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА