Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №935/676/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/676/26

Провадження № 2/935/895/26

РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №71388548 від 20.08.2025 у розмірі 16120,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71388548 умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 13000 грн строком на 30 днів із процентною ставкою у розмірі 0,300, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00 % від суми наданого кредиту, договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відповідач заборгованість не погашав, а тому розмір заборговності становить 16120,00 грн, яка складається з: 13000 грн – заборгованості за основною сумою боргу, 1170,00 грн – заборгованості запроцентами, 1950,00 грн – заборгованості за комісією,.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, представник позивача направив до суду заяві просять розгляд справи проводит без участі їхнього представника.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про час та місце судового розгляду повідомлений, представник відповідача – адвокат Северин І.Д. в ході розгляду справи в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме визнала суму заборгованості за тілом кредиту, а в задоволенні іншого розміру заборгованості за відсотками та комісіями просила відмовити, оскільки відповідач перебуває на військовій службі, а тому відсотки не підлягають сплаті згідно чинного законодавства, а комісію просила не задовільняти, оскільки договором не передачено, які саме послуги надавались. Також просила зменшити суму стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71388548 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 11041.

Відповідно до п. 2.1 умов договору за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Відповідно до п. 2.2.1 договору сума кредиту 13000,00 грн, строк кредитування 30 днів (п. 2.2.2 договору), процентна ставка/день 0,300% (фіксована) (пункт договору 2.2.3), комісія за надання кредиту 15,00 % від суми наданого кредиту (п. 2.2.4 договору).

Згідно з листом АТ «Приват Банк» від 18.05.2026 та довідки ТОВ «Европейська платіжна система» від 19.01.2026 підтверджується зарахування коштів на суму 13 000,00 грн 10 серпня 2025 року на картку № НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» слідує, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 71388548 становить 22360 грн., яка складаєтся з: 13 000 грн – заборгованості за основною сумою боргу, 1170 грн – заборгованості за процентами, 1950 грн – заборгованості за комісією, 6240 грн – заборгованості за пенею.

Згідно частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ст. ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено частиною першою статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

За положеннями ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Северин І.Д., позовні вимоги визнала частково, погодалась з тим, що ОСОБА_1 кредитні кошти отримав, заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 000 грн визнала, а в стягненні інших витрат відсотків та комісії просила відмовити, оскільки відповідач є військовослужбовцем, а тому відсотки не можуть бути стягнути згідно з п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Так, у статтях 1, 2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" закріплені гарантії соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей, за якими військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

У частині 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Суду надано довідку № 3972 від 11.09.2026 командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 , про те, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом з 09.12.2019 по теперішній час.

Таким чином, з огляду на зазначне відсотки в розмірі 1170,00 грн нараховані за кредитним договором № 71388548 не підлягають стягненню з відповідача.

Щодо стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 1950,00 грн, то суд зазначає таке.

Комісія за надання кредиту 15,00 % від суми наданого кредиту передбачена п. 2.2.4 договору №71388548.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Частиною другою статті 8 цього Закону передбачено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Зі змісту договору вбачається, що комісія за видачу кредиту визначена як грошові кошти, які позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю як одну зі складових плати за надання та користування кредитом, та нараховується одноразово у дату видачі кредиту.

Крім того, у додатку №1 до договору - Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки - у складі платежів за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця окремо передбачено комісію за надання кредиту.

Зазначений додаток є невід`ємною частиною договору та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Тобто відповідна комісія була прямо передбачена договірними документами, включена до загальних витрат за споживчим кредитом, а її вид, порядок нарахування та розмір були доведені до відома позичальника і погоджені ним при укладенні договору.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі №331/2974/23 зроблено висновок про те, що Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати комісії, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, та визнано помилковим висновок про нікчемність умови договору щодо одноразової комісії за здійснення операції з видачі кредиту за обставин, коли така комісія була передбачена договором та паспортом споживчого кредиту.

Правовідносини у цій справі у відповідній частині є подібними за правовою природою платежу.

Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19, стосується нікчемності умови договору про споживчий кредит щодо встановлення плати за надання споживачу інформації про стан кредитної заборгованості, яку відповідно до закону він має право безоплатно отримувати один раз на місяць.

Натомість у справі, що переглядається, йдеться про одноразову комісію за надання кредиту, яка прямо передбачена договором, включена до загальних витрат за споживчим кредитом та погоджена позичальником при укладенні договору.

За додатковою угодою №1 розмір комісії за надання додаткових кредитних коштів у сумі 13000 грн становив 15 % від суми додатково наданого кредиту, тобто 1 950 грн., а тому суд приходить до висновку, що сума заборгованості за комісією підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позвоних вимог, а саме стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 71388548 від 20.08.2025 в сумі 14950 грн, яка складається з 13000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 1950 грн – заборгованість за комісією, в частині стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 1950 грн – відмовити.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать й витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По даній справі ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн та на професійну правничу допомогу адвоката Ткаченко Ю.О. в сумі 4500 грн., які підтверджені належними й допустимими доказами (договір про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025, витяг з акту №4-МК приймання-передачі наданої правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В той же час в даному випадку суд враховує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та його розміру.

З огляду на зазначене, враховуючи критерій реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, кількість необхідних процесуальних дій сторони у цій справі, часткове визнання позову відповідачем, тому суд дійшов до висновку про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2449,40 грн.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст. 509, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, і керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-268,274, 279, 352,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» ЄРДПОУ: 39861924 заборгованість за кредитним договором № 71388548 від 20.08.2025 в сумі 14950 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп, яка складається з 13 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 1950 грн – заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» судовий збір у розмірі 2449,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В іншій частині стягнення заборгованості за відсотками та судовими витратами на правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» ЄРДПОУ: 39861924, місцезнаходження: м. Київ, площа Арсенальна, буд 1 Б, 14141

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО