Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №279/5657/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5657/26

Провадження 2-а/279/53/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пацко О.О., за участі секретаря судового засідання Зубкової І.М., розглянувши в м.Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Орлюк Сергій Антонович до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Орлюк С.А. звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції у Житомирській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії ЕНА№ 7096973 від 27.04.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обгрунтування позову зазначено, що 27.04.2026 постановою винесеною поліцейським Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Вінниченко К.В. його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що ОСОБА_1 нібито 27.04.2026 року о 15:10:19 у с. Васьковичі, вул. Залізнична, 72 керував мінітрактором DW150RXI без посвідчення тракториста- машиніста, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що до нього було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу за дії в яких відсутній склад адміністративного правопорушення, так як будь які докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом відсутні.

Справу розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача в судове засідання подано відзив на позов , у якому відповідач вважає його безпідставним та такими, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п.п. «а» п. 2.1 ст. 2 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №279/3086/26 від 18.08.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасовано постановою Житомирською апеляційного суду від 22.09.2026 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також свідчить про відсутність в його діях і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, оскільки оскаржувана подія відбулася в той же час, день та місці при тих самих обставинах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 серії ЕНА №7096973 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень відносно ОСОБА_1 ,провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 гривень .

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Пацко