Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №274/2138/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2138/26

Провадження № 2/0274/2068/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" жовтня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2593883 від 30.06.2020 в розмірі 13276 грн та судові витрати.

Короткий виклад доводів позову

Позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» обґрунтована тим, що 30.06.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 2593883 (далі кредитний договір № 2593883 від 30.06.2020, договір № 2593883) відповідно до якого відповідачу надані кредитні кошти в сумі 4200 грн на умовах строковості, платності, зворотності.

08.02.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги № ККАУ-08022021 за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Авентус Україна» в тому числі і до відповідача.

Сума боргу відповідача перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» складає 13276 грн, із якої прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 4200 грн, заборгованість по відсотках - 9076 грн.

Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідача.

Відзив на позовну заяву відповідач не подавав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 27.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 02.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо подання у визначені строки відповідачем відзиву на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із матеріалів справи до суду повернулося поштове відправлення, яким відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, із відміткою від 10.04.2026 про отримання документів.

Відтак, відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, до суду не подав.

Ураховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 30.06.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 2593883 про надання фінансового кредиту, відповідно до якого відповідачу надані кредитні кошти в сумі 4200 грн, шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти споживача № НОМЕР_1 строком на 30 днів. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою 1,90 % в день. Договір підписаний електронним підписом ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором А631504 (а.с. 16-19).

Графік розрахунків, обумовлений сторонами на момент укладення договору, відображений у додатку №1 до кредитного договору № 2593883 від 30.06.2020, дата повернення кредиту 30.07.2020, сума кредиту 4200 грн, проценти 1675 грн 80 коп., загальна вартість кредиту 5875 грн 80 коп. Графік підписаний електронним підписом ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором А631504 (а.с. 19).

З довідки ТОВ «Авентус Україна» про ідентифікацію вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікований як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував, підписавши 30.06.2020 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора А631504 направленого на номер телефону НОМЕР_2 .

ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 2593883 від 30.06.2020, перерахувавши 30.06.2020 на картку № НОМЕР_3 грошові кошти в розмірі 4200 грн, що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ») від 02.02.2026 та повідомленням АТ «ПРИВАТБАНК» від 02.04.2026 (а.с. 20, 63).

З картки обліку договору (розрахунок заборгованості) сформованого ТОВ «Авентус Україна» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за договором № 2593883 від 30.06.2020 становить 13276 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту - 4200 грн, заборгованість за процентами, нарахованими до 28.10.2020 - 9576 грн (а.с.21-25).

08.02.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги №ККАУ-08022021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та право грошової вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна», у тому числі до відповідача за договором № 2593883 від 30.06.2020 на загальну суму 13276 грн, з яких 4200 грн - тіло кредиту, 9576 грн - проценти, що підтверджується витягом із реєстру боржників до договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024 (а.с. 26-29, 30).

12.03.2026 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» направило на адресу відповідача досудову вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 31).

Застосовані судом норми права, позиція суду

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до абзацу одинадцятого частини першої статті 3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи договір № 2593883 про надання фінансового кредиту від 30.06.2020, укладений між первісним кредитором та відповідачем у електронній формі та недійсним не визнавався.

Надані докази також підтверджують набуття ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву та не надав доказів про сплату боргу за кредитним договором.

Визначаючи розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить із такого.

Наявними у справі доказами підтверджується, що ТОВ «Авентус Україна», як первісний кредитор, належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 2593883 від 30.06.2020, надавши відповідачу 30.06.2020 грошові кошти у розмірі 4200 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2593883 від 30.06.2020 відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів не виконав.

Згідно з розрахунком заборгованість відповідача складається, зокрема, із 4200 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4200 грн, оскільки доказів її повернення матеріали справи не містять.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за нарахованими процентами суд зазначає таке.

Позивачем заявлено до стягнення 9076 грн заборгованості за процентами.

Разом із тим, відповідно до умов кредитного договору № 2593883 від 30.06.2020 сума наданого кредиту становила 4200 грн, процентна ставка - 1,90 % за кожний день користування кредитом, а строк кредитування - 30 днів.

Отже, виходячи з погоджених сторонами умов кредитного договору, розмір процентів за користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку кредитування становить: 4200 грн ? 1,90 % ? 30 днів = 2394 грн.

При цьому пунктом 1.4 кредитного договору визначено, що відповідно до графіку платежів кінцева дата повернення кредиту - 30.07.2020.

Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договору передбачено можливість продовження строку користування кредитом, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному п.п. 4.2-4.5 договору та за умови здійснення споживачем платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем 15.09.2020 були сплачені проценти у розмірі 500 грн.

Тоді як за умовами кредитного договору сторони погодили, що розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування за стандартною процентною ставкою складає 2394 грн.

Тобто матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач після спливу первісно визначеного строку кредитування вчинив передбачені договором дії для його продовження, зокрема здійснив платіж у розмірі не менше суми нарахованих та не сплачених на дату платежу процентів або іншим способом погодив з кредитодавцем продовження строку користування кредитом.

Таким чином, суд виходить із того, що погоджений сторонами строк кредитування закінчився 30.07.2020.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження №14-10цс18) дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється.

Після припинення строку кредитування правовідносини сторін у частині відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання регулюються, зокрема, статтею 625 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18).

Позивачем не надано доказів погодження сторонами іншого строку кредитування, а також не заявлено вимог про стягнення грошових коштів у порядку статті 625 ЦК України.

За таких обставин правові підстави для нарахування та стягнення передбачених кредитним договором процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування, тобто починаючи з 30.07.2020, відсутні.

Отже, із заявлених позивачем 9576 грн заборгованості за процентами документально та правово обґрунтованими, з урахуванням сплаченої суми процентів, є лише 1894 грн (2394 грн -500 грн), нараховані за 30-денний строк кредитування.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення решти 7682 грн заборгованості за процентами слід відмовити.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором № 2593883 від 30.06.2020, становить 6094 грн, а саме: 4200 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1894 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом у межах погодженого строку кредитування.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2593883 від 30.06.2020 у загальному розмірі 6094 грн, з яких 4200 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1894 грн - проценти нараховані у межах строку кредитування.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 7682 грн заборгованості за процентами, нарахованими поза межами погодженого сторонами строку кредитування, слід відмовити.

Отже, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить 6094 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої та частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

З огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають компенсації витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1222 грн 10 коп. (6094 х 2662 грн 40 коп.: 13276 грн).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн, суд виходить із такого.

На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір № 0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025, укладений між адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 34); акт № 225 наданих послуг від 09.03.2026 про погодження витрат за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 на суму 8000 грн, яким передбачено сплату грошових коштів адвокатові протягом одного року (а.с. 34); детальний опис наданих послуг до акта № 225 від 09.03.2026, відповідно до якого адвокатом надані такі послуги: усна консультація- 30 хв, ознайомлення із матеріалами кредитної справи 2 години, погодження правової позиції 30 хв, складення позовної заяви - 3 години 30 хв, подання позовної заяви 1 шт., (а.с. 35), ордер на надання правничої допомоги від 02.07.2025 (а.с. 35).

Згідно з положеннями частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціни позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Разом із тим, відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, а також чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови, що відповідна заява була зроблена до закінчення судових дебатів.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для його зміни, порядок сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація й досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням між адвокатом і клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною згодою. Суд не має права змінювати його або втручатися у правовідносини адвоката та клієнта. Разом із тим суд зобов`язаний оцінити рівень витрат, що підлягають присудженню, з урахуванням фактичності таких витрат та обґрунтованості їх розміру.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначено, що домовленості між адвокатом та клієнтом щодо розміру гонорару самі по собі не визначають розмір витрат, які підлягають компенсації іншою стороною. При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має оцінити їх з урахуванням критеріїв, визначених процесуальним законом, зокрема співмірності таких витрат зі складністю справи, ціною позову, обсягом наданих послуг та іншими обставинами справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 зазначено, що погоджений сторонами договору розмір гонорару не позбавляє суд обов`язку оцінити заявлені до відшкодування витрати з урахуванням критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання про відшкодування судових витрат також виходить із того, що такі витрати мають бути фактичними, неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis, справа «East/West Alliance Limited v. Ukraine», заява № 19336/04, § 268).

У цій справі позивачем заявлено до стягнення 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу. З наданих документів убачається, що до складу зазначених витрат включено усну консультацію, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви та її подання.

Суд зазначає, що правовідносини між сторонами є однотипними, справа не містить складних фактичних або правових питань та не потребує значного обсягу процесуальної роботи.

З урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, часу, необхідного для їх виконання, та ціни позову, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим у заявленому розмірі, а тому з урахуванням часткового задоволення позову підлягає стягненню в розмірі 2500 грн.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 3722 грн 10 коп., з яких 1222 грн 10 коп. - судовий збір та 2500 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договір № 2593883 про надання фінансового кредиту від 30.06.2020 у розмірі 6094 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 3722 гривні 10 копійок судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя І. Ю. Хуторна