Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №169/857/26 — Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/857/26

Провадження № 3/169/670/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Юрчик В. М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

захисника Плебановича А. С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 орган поліції ставить у провину те, що він 15 серпня 2026 року о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» на 462 км поблизу села Годовичі Ковельського району Волинської області не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedess Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі – Правила).

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15 серпня 2026 року о 23 годині 45 хвилин керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» зі швидкістю 90 км/год. Жодних перешкод для руху не було. Поблизу села Годовичі Ковельського району Волинської області за 40-50 метрів він побачив світло чотирьох фар, та, розуміючи, що на нього їде зустрічний транспорт, з метою уникнення лобового зіткнення повернув правіше, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем та з`їхав у кювет. Вказував, що зіткнення було лобове передніми лівими частинами автомобілів, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії потерпілого ОСОБА_1 , який рухався йому назустріч.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Плебанович А. С., в судовому засіданні просив закрити провадження в справі в зв`язку з недоведеністю порушення інкримінованих ОСОБА_2 пунктів 13.1, 13.3 Правил та відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 16 вересня 2026 року пояснив, що 15 серпня 2026 року, керуючи автомобілем «Mercedess Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» поблизу села Годовичі Ковельського району Волинської області хотів здійснити обгін фури, оскільки йому здалося, що вона зупиняється. Увімкнувши покажчик лівого повороту, виконуючи обгін, зрозумів, що фура продовжує рух і він не встигне завершити маневр обгону, взяв лівіше та зупинився на лівому узбіччі дороги. Увімкнувши аварійну сигналізацію, вирішив покурити в машині та порозмовляти по телефону. Приблизно через 5-7 хвилин у його припаркований автомобіль на великій швидкості (понад 100 км/год) врізався зустрічний автомобіль марки «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 . Від удару його автомобіль відкинуло на 3 метри та розвернуло на 180°.

Представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Юрчик В. М., в судовому засіданні вказувала на наявність і доведеність фактичних і правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз наведеної норми КУпАП дає підстави для висновку, що відповідальність за статтею 124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила, внаслідок чого виникли пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746864 від 16 серпня 2026 року ОСОБА_2 15 серпня 2026 року о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» на 462 км поблизу села Годовичі Ковельського району Волинської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedess Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів (а. с. 4).

На доданій до протоколу схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зображено та не зафіксовано місце зіткнення вказаних транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а всі розміри позначені як «100», що, в свою чергу, унеможливлює визначення місця знаходження автомобілів до дорожньо-транспортної пригоди, траєкторії їхнього руху, дію дорожніх знаків (у разі їх наявності), що має суттєве значення для правильного вирішення справи та встановлення особи, яка порушила правила дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 5).

Зазначена схема як доказ не відповідає критерію належності, оскільки не містить інформації щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, й щодо місця зіткнення.

Допитаний за клопотанням сторони захисту як свідок у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол, пояснив, що схема ДТП складалася в електронному форматі, який працює в тестовому режимі, наявні в ній недоліки виправити неможливо. На місці ДТП з урахуванням усіх обставин він дійшов висновку, що ДТП є наслідком порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 13.1, 13.3 Правил, в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил він не виявив, у зв`язку з чим протокол щодо останнього не складав. Вказував, що жодних заборон для зупинки чи стоянки на обох узбіччях у місці ДТП не було.

На доданому до протоколу відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовані обставини розмови поліцейського з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а також, що автомобіль марки «Volkswagen Passat» знаходиться у кюветі, а автомобіль «Mercedess Benz Vito» з увімкнутими фарами та пошкодженою передньою частиною – на проїжджій частині дороги (а. с. 10).

ОСОБА_2 ставиться у провину порушення таких вимог Правил:

пункту 13.1, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

пункту 13.3, згідно з яким під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 1.10 Правил визначені поняття термінів, а саме:

безпечна дистанція – відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал – відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Недотримання безпечної дистанції може мати місце виключно у діях водія транспортного засобу, що рухається позаду по тій самій смузі.

Безпечну дистанцію необхідно дотримуватися для того, щоб у разі раптового гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, мати можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Обставини цієї справи виключають порушення ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил щодо недотримання безпечної дистанції, оскільки транспортні засоби під керуванням останнього та потерпілого ОСОБА_1 не рухалися один перед одним по тій самій смузі руху в одному напрямку.

Дотримуватися безпечного інтервалу пункт 13.3 Прави зобов`язує водія у випадку здійснення ним обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

Проте, у розглядуваній справі ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, не здійснював таких маневрів та дій.

Зазначені пункти Правил регулюють взаємодію між транспортними засобами, що рухаються в одному напрямку (паралельно) або роз`їжджаються у звичайних умовах прогнозованої дорожньої обстановки, а не коли один із них стоїть на узбіччі зустрічної смуги руху з увімкнутими фарами в темну пору доби.

Окрім того, відповідно до схеми ДТП та фотографій до неї, пояснень учасників зіткнення відбулося передніми частинами транспортних засобів, що виключає недотримання безпечного інтервалу – відстані між боковими частинами транспортних засобів.

Таким чином, будь-які належні, допустимі і достатні в розумінні закону докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_2 положень, передбачених у пунктах 13.1, 13.3 Правил, в матеріалах справи відсутні.

Також слід звернути увагу на те, що кожен водій відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху, який рухається за правилами, має право розраховувати, що й інші учасники руху їх виконують.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v.russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v.russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У цій справі орган поліції не зафіксував належним чином ні місце зіткнення транспортних засобів, ні інших обставин, що мають правове значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП в межах пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що пред`явлене органами поліції ОСОБА_2 обвинувачення за статтею 124 КУпАП не знайшло свого підтвердження і провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Повний текст постанови складений 05 жовтня 2026 року.