Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №165/2705/26 — Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2705/26

провадження № 3/165/1013/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720656 від 16.07.2026 зазначено, що 16 липня 2026 року о 10 год 21 хв ОСОБА_1 керував по вул.Індустріальній біля буд.24 в м.Нововолинську автомобілем марки "Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

16 липня 2026 року о 10 год 21 хв ОСОБА_1 керував по вул.Індустріальній біля буд.24 в м.Нововолинську автомобілем марки "Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили. Про місце розгляду справи останній також повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом вжито всіх заходів, передбачених законодавством, для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформації про призначені судові засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходили, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.126, ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/2705/26.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, тобто вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720656 від 16.07.2026 долучено копію постанови від 12 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, як доказ повторності кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушень, передбачених ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації за ч.5 ст.126 КУпАП, об`єктивного, повного та всебічного встановлення обставин справи.

Однак, з дати винесення постанови - 12.03.2025 по дату складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП - 16.07.2026 пройшло більше 1 року 4 місяців, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторності.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За обставин, викладених вище, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720660 від 16 липня 2026 року (а.с.1), рапортами (а.с.,102), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), копією постанови Нововолинського міського суду від 24.04.2026 (а.с.7-8), відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.11).

Дії поліцейських, процедура відеофіксації факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідають вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні дані належності вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 .

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.130 КУпАП

постановив:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №165/2705/26), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №165/2704/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 165/2705/26.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ