Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №163/2622/25 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2622/25

Провадження № 1-кп/163/95/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони - Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження №12025030560000252, внесене до ЄРДР 13.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який народився у с. Сукачі Старовижівського

району Волинської області, зареєстрований і

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою,

непрацюючого, одруженого, військовозобов`яза-

ного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин.

ОСОБА_5 12 червня 2025 року приблизно о 08:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території ділянки лісу, яка розташована у кварталі 52, виділі 75 Крушинецького лісництва Любомльського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, в порушення статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, шляхом спилювання, використовуючи бензопилу марки «STIHL-180», здійснив незаконну, самовільну порубку семи сироростучих дерев породи «сосна звичайна», з діаметром пнів у корі 37,5 см, 41,5 см, 42,5 см, 42 см, 39,5 см, 38,5 см та 36,5 см, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, після чого порізав дані стовбури дерев на частини.

В подальшому, того ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, погрузивши 18 частин зрізаних ним дерев породи «сосна звичайна» на належну йому гужову підводу, перевіз їх з місця рубки до місця тимчасового зберігання на відкритій місцевості, що між с. Заболоття та с. Сукачі Ковельського району Волинської області, чим здійснив перевезення незаконно зрубаних дерев, та в подальшому зберігав незаконно зрізані дерева до виявлення та вилучення працівниками поліції, а саме до 12 червня 2025 року.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці, перевезенні та зберіганні семи незаконно зрубаних у лісі сироростучих дерев породи «сосна звичайна», ОСОБА_5 спричинив тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу на загальну суму 109 459,06 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин вчинив зазначене кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 суду пояснив, що 12 червня 2025 року приблизно о 08:00 він у лісі, а саме у кварталі 52, виділі 75 Крушинецького лісництва, розуміючи, що діє незаконно, без лісорубного квитка та ордера, самовільно спиляв бензопилою сім сироростучих дерев породи «сосна», потім відокремив стовбури цих дерев від кореня та порізав ці стовбури дерев на частини. Того ж дня він погрузив частини зрізаних ним дерев на належну йому гужову підводу, перевіз їх з місця рубки і поклав на відкритій місцевості між с. Заболоття та с. Сукачі Ковельського району Волинської області, де зберігав їх до виявлення та вилучення працівниками поліції.

ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненому, просив його суворо не карати. Він запевнив суд, що повністю усвідомив свою протиправну поведінку, свідомо став на шлях виправлення і не буде більше порушувати закон. Цивільний позов ОСОБА_5 визнає, зобов`язується сплатити в дохід держави завдану ним навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 109 459,06 грн.

Представник потерпілої сторони - Державної екологічної інспекції у Волинській області в судовому засіданні цивільний позов підтримала, просила вимоги задовольнити повністю.

З огляду на те, що фактичні обставини учасники судового провадження не оспорюють і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні; роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини кримінального правопорушення доведеними наявними у кримінальному провадженні доказами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України,

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується позитивно. Відомості про вчинення ОСОБА_5 протиправних дій після повідомлення йому про підозру у цьому кримінальному провадження відсутні, тому є підстави вважати, що він дійсно свідомо став на шлях виправлення.

Також суд враховує позицію прокурора, який вважав, що виправлення і перевиховання обвинуваченого з врахуванням конкретних обставин вчинення ним злочину та його характеру можливе без ізоляції від суспільства та просив призначити ОСОБА_5 покарання з іспитовим строком.

З огляду на усі встановлені судом обставин у їх сукупності ОСОБА_5 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. На думку суду, таке покарання є необхідним та буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення інших кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження і дані, що позитивно характеризують обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, але в умовах здійснення уповноваженим органом з питань пробації контролю за його поведінкою протягом дворічного іспитового строку та покладенням на нього обов`язків.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_5 цивільний відповідач визнає, тому суд задовольняє позов повністю і стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області (Головненська селищна територіальна громада, рахунок отримувача UA398999980333179331000003482, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ отримувача 38009371, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062100) завдану кримінальним правопорушення шкоду в розмірі 109 459,06 гривень.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а накладеного арешту – згідно із ч.4 ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять всього 20701,76 гривень, з яких: 7131 гривня 20 копійок - за проведення судової трасологічної експертизи; 13570,56 гривень за проведення судової інженерно-екологічної експертизи. Разом з тим, з квитанції №10002/082 від 06.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_5 сплатив кошти в сумі 7131,20 грн. за проведення судової трасологічної експертизи, а тому суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 13570, 56 гривень.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області (Головненська селищна територіальна громада, рахунок отримувача UA398999980333179331000003482, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ отримувача 38009371, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062100) завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 109 459,06 гривень (сто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 06 копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні:

7 (сім) зрізів пнів породи «сосна звичайна», які поміщено до полімерного мішка білого кольору, який опечатаний пломбою Н29353502; 7 (сім) зрізів із комлевих частин дерев породи «сосна звичайна», які поміщено до полімерного мішка білого кольору, який опечатаний пломбою Н29353503; 33 частини дерев породи сосна загальною довжиною 137 (сто тридцять сім) метрів – повернути уповноваженій особі Крушинецького лісництва Любомльського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 17.06.2025 року;

сіру флісову кофту, яка поміщена до паперового конверту, що опечатаний биркою; дерев`яну гужову підводу; бензопилу марки «STIHL» моделі МS 180/ МS 180С D71336 з корпусом оранжевого кольору та ланцюгом для бензопили, що міститься окремо від шини; ручну лебідку марки GEKO моделі GO1080, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Любомль) Ковельською РУП ГУНП у Волинській області; та коня темної масті, якого передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 – повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 17.06.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 13 570,56 гривень (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень 56 копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: суддя ОСОБА_1