Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №161/15188/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15188/26

Провадження № 3/161/3853/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника – адвоката Бакаєвича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вовча Турківського району Львівської області, громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого механіком ТОВ «Луцьк Транс-Сервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2026 о 20.20 по вул. Лісова в с. Лище Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керування, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.07.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716183 від 10.07.2026 року, відповідно до якого 10.07.2026 о 20.20 по вул. Лісова в с. Лище Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9а ПДР України, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,24%о.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що 10.07.2026 о 20.20 по вул. Лісова в с. Лище дійсно відбулася ДТП за його участі, він їхав після роботи втомлений, не впорався з керуванням і допустив наїзд на електроопору. Тобто вину за ст. 124 КУпАП він визнає. На місце ДТП прибули працівники поліції, звернули увагу на його втомлений вигляд, повідомили, що від нього відчувається запах алкоголю. У зв`язку з цим, йому було запропоновано проти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На пропозицію працівників поліції він погодився, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту виявився позитивний - 0,24%о. З результатом тесту він не погодився, сказав, що такого не може бути. Працівник поліції запропонував йому повторно пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Через 10-15 хвилин він повторно пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав такий самий результат. Він виявляв бажання проїхати до медичного закладу, але працівники поліції це проігнорували.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бакаєвич А.В. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з чисельними порушеннями вимог діючого законодавства, в результаті чого зібрані у справі докази є недопустимими. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За ст. 124 КУпАП просить призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідне письмове клопотання адвоката Бакаєвича А.В. про закриття провадження у справі знаходиться у матеріалах справи (а.с. 57-62).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716163 від 10.07.2026 року (а.с. 1);

-електронним рапортом від 10.07.2026 року (а.с. 3);

-схемою місця ДТП, яка сталася 10.04.2026 року (а.с. 4);

-рапортом інспектора СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУПН у Волинській області капітана поліції О. Давиденка ід 10.07.2026 року (а.с.11);

-фототаблицею (а.с. 14-15).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає про таке.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився відеозапис на нагрудний відеореєстратор інспектора поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора поліції.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки. На вказану пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився, результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 0,24%о. Щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було висловлено незгоду. О 21.07 Інспектор поліції повідомив, що повторний тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» буде здійснений через 15 хвилин і до того часу відеофіксація припиняється і вимкнув відеореєстратор.

Наступний відеозапис розпочинається о 21.19 і на ньому зафіксована повторна процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 0,24%о. Щодо результатів цього огляду ОСОБА_1 також фактично виявив незгоду. Інспектором поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його право проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Проте, на відеозаписі не зафіксована ані відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, ані його згода з результатом огляду на місці зупинки. Наявний у справі відеозапис закінчується о 21.24.

Одночасно з цим в матеріалах справи наявне направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 10.07.2026 року о 21.22 (а.с. 8).

Процедура складення та вручення вищевказаного направлення водія до медичного закладу, на наданому суду відеозаписі не зафіксована.

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 № 14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції № 100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема, змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру (відео реєстратор) без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Згідно п.п. 1, 2 Розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Як слідує з п. 5 розділу ІІ “Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису” включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином наданий суду електронний доказ – відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції не є повним та безперервним, (мало місце самовільне виключення відеореєстратора інспектором поліції), не містить всіх обставин даної події, а тому на переконання суду є недопустимим доказом у даній справі.

Також суд вважає, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Так, після первісного продуву приладу «Драгер» ОСОБА_1 і його незгодою з результатом такого огляду, інспектор поліції повинен був відразу запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. Натомість, інспектор поліції здійснив процедуру повторного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що діючим законодавством України не передбачено.

За таких обставин, з урахуванням відсутності допустимого доказу відеофіксації процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, чек газоаналізатора «Драгер» та Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.07.2026 року також не є належними та допустимими доказами у справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували факт його керування 10.07.2026 року о 20.20 автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З урахування наведених вище обставин, суд вважає, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення за ст. 124 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська