Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №161/10323/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10323/26

Провадження № 2/161/5557/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Акцент-Банк» через свого представника Омельченка Є.В. звернувся до суду через систему «Електроний суд» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21.07.2024 року відповідачем підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком) на підставі якої (яких) відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 55,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, а тому у нього станом на року виникла заборгованість перед АТ «Акцент-Банк» в сумі 191577,04 грн., яка складається з: 138770,57 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 48897,25 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 3909,22 грн. – загальний залишок заборгованості за пенею.

Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 191577,04 грн., та судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

31 серпня 2026 протокольною ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Омельченко Є.В., не з`явився, у вищевказаному позові просить про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. зворот 7).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи повідомлявся судом у встановленому процесуальним законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив та відзиву на позовну заяву не подав. Представник позивача, у свою чергу, просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Отже, у цій справі одночасно наявні всі передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2024 року між позивачем АТ «А-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , шляхом підписання останнім електронним підписом анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» та запевнення клієнта до договору надання банківських послуг, укладено кредитний договір № ABH0CT155101721541570796, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 55,00% на рік.

З основними умовами кредитування відповідач був ознайомлений, про що свідчить його електронний підпис в паспорті споживчого кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором, станом на 12.05.2026 року заборгованість відповідача за Договором складала 191577,04 грн., яка складається з: 138770,57 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 48897,25 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 3909,22 грн. – загальний залишок заборгованості за пенею.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з умовами кредитного договору та наявними у справі доказами, його правильність відповідачем не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, що наведена позивачем, ураховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру заборгованості, суд доходить до висновку, що позовні вимоги АТ щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими.

Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними Договором, сторона відповідача суду не надала.

Враховуючи те, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач не надав, а тому позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту і заборгованості за процентами необхідно задовольнити.

Щодо вимоги про стягнення пені у розмірі 3909,22 грн суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Цією ж нормою передбачено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, законодавцем на період дії воєнного стану встановлено спеціальне правило щодо наслідків прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами, відповідно до якого позичальник звільняється від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню), нараховану саме у зв`язку з таким простроченням.

Аналогічний підхід щодо застосування п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до кредитних правовідносин викладений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №ABH0CT155101721541570796 укладено 21.07.2024 року, тобто після введення в Україні воєнного стану. Згідно з наданим позивачем розрахунком до складу заявленої до стягнення заборгованості включено пеня у розмірі 3909,22 грн, нараховану у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за цим договором.

Таким чином, оскільки зазначена неустойка нарахована за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період, на який поширюється дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідач звільняється від обов`язку її сплати, а відповідні нарахування підлягають списанню кредитодавцем.

За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача пені розмірі 3909,22 грн відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2608,08 грн (2662,40 ? 187667,82 /191577,04).

На підставі та керуючись ст.ст. 12,77,81,141,247, 259,263-268, 280,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101721541570796 від 21.07.2024 в розмірі 187667 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 82 копійок, яка складається з: 138770 (сто тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень 57 копійок - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 48897 (сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 25 копійок - загальний залишок заборгованості за процентами.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 2 662 (дві тисячі шістсот вісім) гривень 08 копійок судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ: 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складення повного тексту заочного рішення 05 жовтня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур