Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №156/456/26 — Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/456/26

Провадження № 3/156/432/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649854 від 25.04.2026 вбачається, що 25.04.2026 о 17 год. 37 хв. у сел. Іваничі по вул. Заводській ОСОБА_1 керував електровелосипедом марки «Fischer» без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що на даному електровелосипеді необхідно постійно крутити педалі, а електродвигун лише надає допомогу при старті та не дозволяє здійснювати рух виключно за рахунок електротяги. Наголосив, що під час руху він приводив транспортний засіб у рух мускульною силою (крутив педалі), а електропривід самостійно рух не забезпечував. Він також зазначав поліцейським, що крутив педалі. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Просимців А.Р. у судовому засіданні підтримав позицію та пояснення ОСОБА_1 вказавши, що наданий поліцією відеозапис беззаперечно не свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався за допомогою електротяги, а не мускульної сили ніг. Захисник підкреслив, що твердження ОСОБА_1 про рух шляхом крутіння педалей матеріалами справи та відеозаписом не спростовані, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій, який керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України: велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; велосипедист - особа, яка керує велосипедом; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно з Законом України № 2956-IX від 24.02.2023 року, легкий персональний електричний транспортний засіб приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами.

При кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час керування двоколісним засобом з електроприводом обов`язковому з`ясуванню підлягає факт того, чи здійснювався рух у момент зупинки виключно за допомогою електродвигуна, чи за допомогою педалей (мускульної сили).

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцією надано такі матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649854 від 25.04.2026 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- письмове зобов`язання та рапорт поліцейського;

- відеозаписи з технічного засобу відеозапису.

Разом з тим, працівниками поліції не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював рух саме за допомогою електричного двигуна (електроприводу), а не за допомогою мускульної сили ніг (крутіння педалей).

Суд зазначає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є коротким, відображає лише фрагмент зупинки та спілкування. На вказаному відеозаписі ОСОБА_1 чітко зазначав поліцейським, що він крутив педалі під час руху. Зміст відеозапису це твердження не спростовує та безумовно не свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався виключно на електротязі.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про технічні характеристики транспортного засобу «Fischer» (зокрема, щодо потужності електродвигуна чи конструктивної можливості руху без обертання педалей), висновок спеціаліста чи інші докази роботи електродвигуна як основного джерела руху під час проїзду.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості та ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання та надання доказів винуватості особи покладається на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази руху транспортного засобу виключно за допомогою електроприводу, а ОСОБА_1 послідовно стверджує, що рухався за допомогою педалей (що не спростовано відеозаписом), останній у розумінні Правил дорожнього руху України є велосипедистом.

Адміністративна відповідальність велосипедистів за порушення ПДР (у тому числі за рух у стані сп`яніння) регулюється спеціальною нормою, ст. 127 КУпАП, а не ч. 1 ст. 130 КУпАП, суб`єктом якої є виключно водії транспортних засобів.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Волинського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Н.Н. Комзюк