Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №154/2265/26 — Володимирський міський суд Волинської області

154/2265/26

2/154/1431/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

05.10.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 представник ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір №18.10.2025-100001517, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 5 000 грн строком на 217 днів, із кінцевою датою повернення 22.05.2026.

За умовами договору процентна ставка «Стандарт» становила 1% за один день користування кредитом протягом перших трьох чергових періодів, а процентна ставка «Економ» - 0,5% за один день користування кредитом у наступних чергових періодах. Також умовами договору передбачено комісію за надання кредиту та комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав, тоді як відповідачка належним чином своїх обов`язків щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів не виконала.

При цьому відповідачкою здійснювалися часткові платежі по кредитному договору: 2 000 грн 17.11.2025 та 2 000 грн 09.02.2026, які були враховані позивачем при формуванні розрахунку заборгованості.

Станом на 28.05.2026 позивач визначив заборгованість у загальному розмірі 15 100 грн, яка складається з:

- 5 000 грн - основний борг;

- 4 650 грн - проценти за користування кредитом;

- 450 грн - комісія;

- 5 000 грн - проценти, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.

У зв`язку з наведеним ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з відповідачки 15 100 грн заборгованості, судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками у сумі 120,18 грн.

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 10.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином, відзиву на позовну заяву та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

З огляду на належне повідомлення відповідачки, її повторну неявку без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи суд, відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі та надавши їм оцінку в сукупності, суд встановив наступне.

З Пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти) вбачається, що вона набрала чинності 18.10.2025, а дата та час укладення договору зазначені як 18.10.2025 о 15:36. Кредитодавцем є ТОВ «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833. Договором передбачено його укладення в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.п. 2.2-2.3 оферти електронний кредитний договір складається з оферти, заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції - акцепту, який підписується позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора, отриманого на номер телефону, указаний ним під час ідентифікації.

З Заявки до кредитного договору №18.10.2025-100001517 встановлено, що позичальником зазначена ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 . У заявці також зазначено електронний платіжний засіб позичальника НОМЕР_6.

Умовами заявки визначено:

дату надання кредиту - 18.10.2025;

суму кредиту - 5 000 грн;

строк кредитування - 217 днів;

дату повернення - 22.05.2026;

процентну ставку «Стандарт» - 1% за один день користування кредитом протягом перших трьох чергових періодів;

процентну ставку «Економ» - 0,5% за один день користування кредитом у наступних чергових періодах.

У заявці також передбачено комісію, пов`язану з наданням кредиту, в розмірі 9% від суми кредиту, що становить 450 грн, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості у визначених договором чергових періодах.

З графіка платежів, який є складовою кредитного договору, вбачається, що сторони погодили сім чергових платежів із конкретно визначеними датами та структурою кожного платежу, яка включає проценти, комісію та, починаючи з четвертого періоду, часткове повернення основної суми кредиту.

З відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту) встановлено, що ОСОБА_1 безумовно прийняла умови кредитного договору №18.10.2025-100001517 та підписала його одноразовим ідентифікатором E911, направленим на її фінансовий номер телефону НОМЕР_3 .

Кожна з відповідних складових електронного кредитного договору містить зазначення про підписання позичальником одноразовим ідентифікатором E911, а кредитодавцем - кваліфікованим електронним підписом.

З інформації, отриманої з центрального вузла Системи BankID НБУ, вбачається, що 18.10.2025 проведено електронну ідентифікацію ОСОБА_1 через АБ «УКРГАЗБАНК». У відповіді BankID зазначені її РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_2 та адреса реєстрації.

Наведені докази у своїй сукупності підтверджують належну ідентифікацію відповідачки та укладення нею електронного кредитного договору №18.10.2025-100001517.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Споживчий центр» за договором №18.10.2025-100001517 станом на 28.05.2026 встановлено, що первісна сума кредиту становила 5 000 грн, а загальний розмір заявленої заборгованості визначено у сумі 15 100 грн, у тому числі 5 000 грн основного боргу, 4 650 грн процентів, 450 грн комісії та 5 000 грн процентів за ст. 625 ЦК України.

З цього ж розрахунку вбачається, що 17.11.2025 відповідачкою здійснено платіж у сумі 2 000 грн, після зарахування якого залишок нарахованих процентів і комісій було скориговано відповідно до передбаченої договором черговості.

Також із розрахунку встановлено, що 09.02.2026 відповідачкою здійснено ще один платіж у сумі 2 000 грн, який позивачем враховано при визначенні кінцевої суми заборгованості.

Здійснення відповідачкою платежів на виконання саме цього кредитного договору додатково підтверджує факт існування між сторонами відповідних договірних правовідносин та часткового виконання відповідачкою взятих на себе обов`язків.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» №260515SU09532200 від 15.05.2026 встановлено, що ТОВ «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, має відкритий рахунок НОМЕР_5 , який також зазначений позивачем у прохальній частині позову.

З платіжної інструкції №СЦ00110287 від 29.05.2026 встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» сплатило при зверненні до суду судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

З квитанції поштової служби «Е-Пост» №2093978 від 02.06.2026 встановлено, що позивач направив ОСОБА_1 за адресою її місця проживання позовну заяву з додатками. Загальна вартість відправлення становила 120,18 грн.

З опису вкладення до вказаного поштового відправлення вбачається, що відповідачці направлялися позовна заява, копія оферти, заявка та підтвердження, копія квитанції про перерахування кредитних коштів, розрахунок заборгованості, документи BankID, довідка про відкриття рахунку та інші докази, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються договором.

Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її акцепту, а електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що кредитний договір №18.10.2025-100001517 між сторонами укладено належним чином, його істотні умови погоджені відповідачкою шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором E911, а сам договір частково виконувався нею шляхом внесення платежів.

Належних доказів повного виконання відповідачкою зобов`язань або погашення основної заборгованості суду не надано.

Тому вимоги позивача в частині стягнення 5 000 грн основного боргу та 4 650 грн процентів за користування кредитом є обґрунтованими.

Щодо вимоги про стягнення 450 грн комісії, суд враховує, що відповідна комісія прямо передбачена умовами погодженої відповідачкою заявки та графіком платежів, а розрахунок боргу містить відомості про її нарахування і часткове погашення попередніх комісій за рахунок здійснених відповідачкою платежів. Доказів визнання відповідних умов договору недійсними чи їх оспорення відповідачкою не подано. За таких обставин вимога у цій частині також підлягає задоволенню.

Разом з тим позивачем заявлено до стягнення 5 000 грн процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

Умовами заявки передбачено право кредитодавця у разі прострочення грошового зобов`язання нараховувати проценти річних за ст. 625 ЦК України, при цьому сторони погодили граничний розмір такого нарахування за один день прострочення не більше 75 грн.

Однак відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України, має спеціальні законодавчі обмеження на період дії воєнного стану.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено звільнення позичальника у період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Оскільки заявлені позивачем проценти за ст. 625 ЦК України нараховані за прострочення виконання кредитного зобов`язання у період дії відповідного спеціального правового режиму, правові підстави для їх стягнення відсутні.

Таким чином, із заявленої позивачем суми заборгованості 15 100 грн стягненню підлягає 10 100 грн, з яких:

5 000 грн - основний борг;

4 650 грн - проценти за користування кредитом;

450 грн - комісія.

У задоволенні вимог про стягнення 5 000 грн процентів за ст. 625 ЦК України слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено на 10 100 грн із заявлених 15 100 грн, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню пропорційна частина сплаченого судового збору у розмірі 1 780,81 грн.

Щодо заявлених 120,18 грн витрат на направлення відповідачці копії позовної заяви та додатків, суд враховує, що їх понесення підтверджується квитанцією №2093978 від 02.06.2026. Враховуючи часткове задоволення позову, пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню 80,39 грн таких витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 133А, код ЄДРПОУ 37356833), заборгованість за кредитним договором №18.10.2025-100001517 від 18 жовтня 2025 року у загальному розмірі 10 100 (десять тисяч сто) грн 00 коп., з яких: 5 000 грн 00 коп. - основний борг, 4 650 грн 00 коп. - проценти за користування кредитом, 450 грн 00 коп. - комісія.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 5 000 грн процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 133А, код ЄДРПОУ 37356833) 1 780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) грн 81 коп. судового збору та 80 (вісімдесят) грн 39 коп. витрат, пов`язаних із направленням відповідачці копії позовної заяви з додатками.

Заочне рішення може бути переглянуто Володимирським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ