Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №560/10205/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10205/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

05 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягала у не всебічному, не повному та не об`єктивному проведенні службового розслідування стосовно отримання поранення військовослужбовцем штаб-сержантом ОСОБА_1 , яке мало місце 26.08.2024;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування з дотриманням Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608 обставин отримання поранення 26.08.2024 військовослужбовцем штаб-сержантом ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 26.11.2024 №1825-ОД в частині що стосується військовослужбовця штаб-сержанта ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним рішення Військової частини НОМЕР_1 , оформлене Довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 24.02.2025 №2761;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повторно оформити Довідку про обставини поранення (травми, контузії, каліцтва) щодо отриманого поранення військовослужбовцем штаб-сержантом ОСОБА_1 , яке мало місце 26.08.2024, з урахуванням результатів повторного службового розслідування.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації, під час яких внаслідок мінно-вибухової травми отримав тяжке поранення, що призвело до незворотної втрати зору, внаслідок чого він осліп, та інших тяжких наслідків.

Факт отримання позивачем тяжкого поранення 26.08.2024 підтверджується документами, які були долучені до матеріалів справи, але проігноровані судом, зокрема: первинною медичною карткою (Форма 100) від 27.08.2024, яка видана евакуаційним відділенням, де чітко зафіксовано час та характер бойової травми (мінно-вибухова травма, множинні осколкові поранення); медичним заключенням КНП «БЛІЛ КМР» м. Костянтинівка, де зафіксовано звернення 26.08.2024 та діагноз (множинні поранення обличчя, очей, рук, черевної порожнини); свідоцтвом про хворобу № 276 від 28.02.2025, де ВЛК встановила діагноз: «Наслідки тяжкої мінно-вибухової травми (26.08.2024)... Травма (поранення), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби»; оскаржуваною довідкою про обставини травми № 2761 від 24.02.2025, виданою відповідачем, яка підтверджує факт травмування.

По факту поранення позивача призначено службове розслідування, яке проведено з критичними порушеннями наказів МОУ від 21.11.2017 № 608 та від 27.10.2021 № 332, а саме:

- Фальсифікація пояснень позивача: у Акті розслідування містяться посилання на пояснення ОСОБА_1 . Однак, у матеріалах справи наявні докази (пояснення дружини, медичні документи), що Позивач внаслідок повної сліпоти та тяжкого стану фізично не міг надавати письмові пояснення, підписувати їх чи спілкуватися телефоном. Суд не надав оцінки тому факту, що підпис на поясненнях відсутній або підроблений.

- Ігнорування ключового свідка: суд не взяв до уваги письмову заяву свідка ОСОБА_2 (долучену до матеріалів справи), який був безпосереднім очевидцем подій. ОСОБА_2 стверджує, що пояснень для розслідування не надавав, його підписи підроблені, а ОСОБА_1 був тверезим. Також свідок вказує на ймовірну причетність до вибуху іншого військовослужбовця ( ОСОБА_3 ), що взагалі не досліджувалося судом.

- Необґрунтованість стану сп`яніння: суд беззаперечно прийняв позицію відповідача про «алкогольне сп`яніння» на підставі аналізу крові з показником 0,302 проміле. При цьому суд проігнорував Методичні рекомендації, згідно з якими показник менше 0,4 проміле вважається відсутністю сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не складався, суд факт сп`яніння не встановлював. Таким чином, відповідач порушив презумпцію невинуватості, а суд це легалізував порушивши принцип безсторонності суду.

При цьому, обставини події свідчать про те, що до приміщення де перебував позивач, гранату кинула не відома особа, не виключено, що й солдат ОСОБА_3 , з яким у останнього та інших співслужбовців був конфлікт, а отже обставини інциденту були сфальсифіковані.

Також позивач зауважив, що суд першої інстанції не дослідив взагалі матеріали службового розслідування та обґрунтовані заперечення позивача. Суд проігнорував клопотання про поновлення строку звернення до суду, де детально описано, що позивач (сліпа людина, що перебуває на стаціонарному лікуванні) дізнався про зміст оскаржуваних документів (Наказу та Довідки) лише після їх примусового витребування судом у іншій справі (№ 560/8017/25). Замість захисту прав військовослужбовця, який втратив здоров`я, суд вдався до формалізму, переписавши позицію відповідача без жодного критичного аналізу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що обґрунтування апеляційної скарги, переважно, полягають у власному трактуванні позивачем події що сталася, без урахування документів та реального стану справи, позивач намагається заперечити висновки суду, які судом послідовно та вичерпно описані та обґрунтовані.

Крім того, одна з вимог апеляційної скарги, а саме, остання за переліком, полягає у зобов`язанні військової частини НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування та видати нову Довідку про обставини травми (поранення), в якій зазначити, що поранення пов`язане із захистом Батьківщини (або виконанням обов`язків військової служби). Однак, така вимога не була предметом розгляду суду першої інстанції.

З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 04.01.2024 позивач призваний у Збройні Сили України під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При проходженні служби у Військовій частині НОМЕР_1 позивач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

26.08.2024 близько 21:00, за місцем тимчасового проживання у АДРЕСА_1 , під час проходження військової служби за невстановлених обставин внаслідок мінно-вибухової травми позивач отримав тяжке поранення, що призвело до незворотної втрати зору, внаслідок чого він осліп та інших тяжких наслідків.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.08.2024 №1232 "Про призначення службового розслідування для з`ясування причин і умов порушення правил поводження зі зброєю та отримання поранення штаб-сержантом ОСОБА_1 " було ініційовано службове розслідування.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.09.2024 №1926-АД було продовжено строк його проведення.

Підставою для ініціювання службового розслідування став рапорт командира НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_4 від 27.08.2024.

За результатами службового розслідування складено акт, за висновками якого за фактом травмування (поранення) ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_1 прийнятий наказ командира військової частини від 26.11.2024 №1825-ОД згідно якого, зокрема:

- встановити, що поранення командира 2 кулеметного відділення кулеметного взводу НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_1 одержане 26.08.2024 під час перебування в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вибуху через порушення правил поводження з предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, (гранатою) і є таким, що не пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.

- за порушення вимог статей 13, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вимог розділу VI "Поводження з гранатами, догляд і зберігання" "Настанов зі стрілецької справи (Ручні гранати)" розробленої в Головному управлінні бойової підготовки Сухопутних військ Збройних Сил України і затвердженої Головним Командуванням Сухопутних військ у 2005 році, що призвело до одержання поранення, командира 2 кулеметного відділення кулеметного взводу НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення "СУВОРА ДОГАНА".

На підставі наказу командира військової частини від 26.11.2024 №1825-ОД складена Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 24.02.2025 №2761, згідно якої зазначено, що штаб-сержант ОСОБА_1 1982 р.н. 26.08.2024 одержав поранення: Вибухова травма. Множинні вогнепальні осколкові поранення обличчя з пошкодженням обох очей, проникаючого поранення голови, множинних вогнепальних осколкових поранень м`яких тканин тулуба, проникаючого поранення грудної клітки зліва, гемотораксу, множинних осколкових поранень обох верхніх кінцівок з дефектом м`яких тканин. За обставин: 26.08.2024 під час перенесення ручної гранати встановленого зразка будучи в стані алкогольного сп`яніння допустив порушення правил поводження та стався вибух поблизу населеного пункту Костянтинівка Краматорського району Донецької області. У діях штаб-сержанта ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 414 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил поводження зі зброєю, а також із речовинами предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, що виражається у порушенні правил поводження зі зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження. Травмування (поранення). НІ, не пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.

За фактом порушення правил поводження зі зброєю, а також із речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, відділом поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000347 від 27.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 414 Кримінального кодексу України, проводиться досудове розслідування.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1825-од від 26.11.2024 видано Довідку про обставини травми 26.08.2024 командиром 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 штаб-сержантом ОСОБА_1 .

Вважаючи, що службове розслідування щодо отримання поранення військовослужбовцем проведено не всебічно, не повно та не об`єктивно, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено порушення відповідачем прав позивача у межах спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно із пунктом 1 розділу II Порядку проведення службового розслідування у ЗСУ, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за № 1503/31371 (Порядок №608), службове розслідування може призначатися у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду; невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті; дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця; втрати або викрадення зброї чи боєприпасів; порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення; повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення; скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку №608 службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; ступеня вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння).

Згідно із пунктами 1-4, 6 розділу V Порядку №608 за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.

Відповідно до статті 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у разі якщо травма (поранення, контузія, каліцтво) військовослужбовця спричинена діями противника, відповідне розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва) не проводиться.

Згідно із пунктом 3 розділу ІV Порядку №608 військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема: відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; давати усні, письмові або за допомогою технічних засобів пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІV Порядку №608 особи, які проводять службове розслідування, мають право, зокрема: з дозволу командира (начальника) військовослужбовця, який скоїв правопорушення, отримувати необхідні документи, які стосуються службового розслідування; за погодженням з особами, які опитуються, фіксувати їх пояснення технічними засобами з подальшим оформленням їх у письмовому вигляді.

У разі відмови військовослужбовця надати письмові пояснення по суті службового розслідування особа, яка проводить службове розслідування, складає акт про відмову, який засвідчується підписами не менше двох присутніх осіб.

Вказуючи про фальсифікацію його пояснень, позивач зазначає, що у Акті розслідування містяться посилання на пояснення ОСОБА_1 . Однак, у матеріалах справи наявні докази (пояснення дружини, медичні документи), що позивач внаслідок повної сліпоти та тяжкого стану фізично не міг надавати письмові пояснення, підписувати їх чи спілкуватися телефоном. Суд не надав оцінки тому факту, що підпис на поясненнях відсутній або підроблений.

Проаналізувавши наявний у матеріалах справи бланк отримання пояснень від 10.10.2024, у якому містяться також надруковані письмові пояснення позивача, суд не заперечує доводи позивача про те, що він особисто не міг надрукувати такі пояснення та підписати їх.

Разом з цим, на вказаному бланку міститься відмітка відповідальної особи про те, що пояснення відібрані засобами зв`язку 10.10.2024, що узгоджується із вказаними приписами розділу ІV Порядку №608. Відповідно, оформлені у такий спосіб пояснення ОСОБА_1 об`єктивно не можуть містити його особистого підпису.

Наведене спростовує доводи позивача у цій частині.

Посилання позивача на те, що суд не взяв до уваги письмову заяву свідка ОСОБА_2 від 12.07.2025, який був безпосереднім очевидцем подій, колегія суддів зазначає, що окрім вказаної заяви у матеріалах справи наявний бланк отримання пояснень від 10.10.2024 від ОСОБА_2 , зміст яких не угоджується зі змістом вказаної заяви.

Разом з цим, судом не встановлено, що вказані пояснення ОСОБА_2 від 10.10.2024 сфальсифіковані, адже для такого висновку необхідне посилання на рішення уповноважено органу щодо підробки таких пояснень.

Відтак, суд не може врахувати пояснення ОСОБА_2 від 10.10.2024 чи заяву ОСОБА_2 від 12.07.2025, адже такі мають однакове доказове значення та суперечать один одному. У той же час, адміністративний суд не уповноважений встановити факти фальсифікації чи підробки доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставини події свідчать про те, що до приміщення де перебував позивач, гранату кинула не відома особа, не виключено, що й солдат ОСОБА_3 , з яким у останнього та інших співслужбовців був конфлікт, а отже обставини інциденту були сфальсифіковані, колегія суддів відхиляє, адже такі не підтверджені жодними доказами та фактично є припущеннями.

Доводи позивача щодо порушення строків проведення службового розслідування, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, адже дана обставина не є самостійною підставою для зобов`язання повторного проведення службового розслідування.

До того ж, Порядком №608 не передбачено повторного проведення службового розслідування, а належним способом захисту за таких обставин, є скасування відповідного наказу про результати службового розслідування.

Положенням про військово-лікарську експертизу в ЗС України, затвердженої наказом МОУ від 14.08.2008 №402 передбачено видання довідок про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) Додаток 5.

Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) - це документ, в якому міститься інформація про обставини при яких військовослужбовець отримав травму, поранення чи каліцтво. Видається за підписом командира в/ч на підставі наказу командира військової частини про отримання поранення (травми, контузії, каліцтва) військовослужбовцем.

Згідно із ч. 5 ст. 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається протягом п`яти днів та у такий самий строк направляється до закладу охорони здоров`я або територіального центру комплектування та соціальної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що відповідно до первинної медичної картки Зведеного медичного загону Державної прикордонної служби України м. Дружківка № 24138 від 27.078.2024 штаб-сержанту ОСОБА_1 встановлений діагноз: Вибухова травма (26.08.2024), множинне вогнепальне осколкове поранення обличчя з пошкодженням обох очей проникаюче поранення голови. Множинні вогнепальні осколкові поранення м`яких тканин тулуба. Проникаюче поранення грудної клітини зліва, гемоторакс. Множинні осколкові поранення обох верхніх кінцівок з дефектом м`яких тканин, FAST-Розрив лівої плевральної порожнини.

Згідно із випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №13826 від 30.08.2024, що видана КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мєчникова" Дніпропетровської обласної ради, штаб-сержант ОСОБА_1 у період з 27.08.2024 по 30.08.2024 знаходився на стаціонарному лікуванні в КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мєчникова" Дніпропетровської обласної ради, діагноз: множинне вогнепальне осколкове поранення обличчя. Проникаюче корнеосклеральне поранення з випадінням внутрішньоочних оболонок з множинними внутрішньоочними сторонніми тілами, гіфема правого ока. Проникаюче поранення рогівки з множинними внутрішньоочними сторонніми тілами лівого ока. Множинне вогнепальне осколкове поранення передньої поверхні грудної клітки проникаючий бічний юмонневмоторакс . Множинне вогнепальне осколкове поранення передньої поверхні черевної стінки проникаючі з пошкодженням тонкого кишківника та наявністю сторонніх тіл металевої щільності в ЧП. Множинне вогнепальне осколкове поранення обох в/к СПО (26.08.2024): Первинна хірургічна обробка вогнепальних ран. Торкоцентез, дренування лівої плевральної порожнини за Бюллау. СПО (27.08.2024) Первинна хірургічна обробка проникаючою корнсосклерального поранення без видалення внутрішньоочних сторонніх тіл правого ока. Первинна хірургічна обробка проникаючого поранення рогівки та склери без видалення внутрішньоочних сторонніх тіл ока. Лапаратомія. Ревізія органів черевної порожнини. Видалення металевого уламку стінки тонкого кишківника. Видалення уламку бічної стінки живота.

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №6704061 від 04.09.2024, що видана КНП "Свято-Михайлівська клінічна лікарня міста Києва" Відділення загальної хірургії, штаб-сержант ОСОБА_1 у період з 30.08.2024 по 04.09.2024 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП "Свято-Михайлівська клінічна лікарня міста Києва" Відділення загальної хірургії, діагноз: Множинне вогнепальне осколкове поранення обличчя. Проникаюче корнеосклеральне поранення з випадінням внутрішньоочних оболонок з множинними внутрішньоочними сторонніми тілами, гіфема правого ока. Проникаюче поранення рогівки з множинними внутрішньоочними сторонніми тілами лівого ока. Множинне вогнепальне осколкове поранення передньої поверхні грудної клітки проникаючі. Лібобічний гемопневмоторакс. Множинне вогнепальне осколкове поранення передньої поверхні черевної стінки проникаючі з пошкодженням тонкого кишківника та наявністю сторонніх тіл металевої щільності в ЧП. Множинне вогнепальне осколкове поранення обох в/к СІЮ (26.08.2024): Первинна хірургічна обробка вогнепальних ран. Торкоцентез, дренування лівої плевральної порожнини за Бюллау. СПО (27.08.2024) Первинна хірургічна обробка проникаючого корнсосклерального поранення без видалення внутрішньоочних сторонніх тіл правого ока. Первинна хірургічна обробка проникаючого поранення рогівки та склери без видалення внутрішньоочних сторонніх тіл ока. Лапаратомія. Ревізія органів черевної порожнини. Ушивання пошкоджень тонкого кишківника.

Згідно із довідкою Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради від 09.09.2024 №22354/1927, штаб-сержант ОСОБА_1 04.09.2024 знаходиться на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського" Житомирської обласної ради.

Варто зауважити, що військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно із пунктом 1.3 Положення № 402 одним із основних завдань військово-лікарської експертизи є визначення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, які призвані на збори, у осіб, звільнених із військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть.

Згідно із пунктом 21.1 Положення №402, у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювання, травми, контузії, каліцтва, поранення.

Відповідно до пункту 21.5 розділу II Положення №402, Постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях:

а) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України".

Постанови ВЛК у формулюваннях, визначених підпунктом «a» не приймаються, якщо поранення (контузія, травма, каліцтво), у тому числі, що призвело до смерті військовослужбовця, є наслідком:

- вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення;

- вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння.

- навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом).

б) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби"-якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане, у разі фактичного виконання службових обов`язків під час проходження військової служби, крім поранень (контузій, травм, каліцтв), одержаних за обставин фактичного виконання службових обов`язків, передбачених у підпункті «а» цього пункту.

Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, у випадках, передбачених частиною четвертою статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Постанова ВЛК у формулюванні «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби» не приймається, якщо поранення (контузія, травма, каліцтво), у тому числі, що призвело до смерті військовослужбовця, є наслідком:

- вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення;

- вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння;

- навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом).

Відповідно до пункту 21.7 Положення № 402, постанова ВЛК про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва) та її наслідків приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332, у разі проведення розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва). Також до ВЛК надається медична документація про первинне звернення за медичною допомогою військовослужбовця безпосередньо після одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).

Оригінали або копії Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), надсилаються (передаються) військовою частиною (закладом, установою) до закладу охорони здоров`я в електронній або паперовій формі.

Згідно із пунктом 21.8 розділу II Положення № 402, прийняття ВЛК постанов про встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва) без наявності документів, передбачених пунктом 21.7 та абзацом першим пункту 21.8 цієї глави, забороняється.

Відповідно до Положення №402 у разі отримання військовослужбовцем захворювання, поранення, контузії, травми, каліцтва командири (начальники) складають відповідну довідку, передбачену додатком 5.

Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається протягом п`яти днів з дня його отримання та у такий самий строк направляється до закладу охорони здоров`я.

Встановлено, що за фактом порушення правил поводження зі зброєю, а також із речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, Відділом поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 414 Кримінального кодексу України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000347 від 27.08.2024.

Згідно із довідкою №1255 від 31.10.2024, що видана КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова" місто Дніпро, 27.08.2024 у штаб-сержанта ОСОБА_1 при надходженні у приймально-діагностичне відділення вказаного лікувального закладу були взяті зразки крові на наявність алкоголю. За результатом дослідження в крові штаб-сержанта ОСОБА_1 виявлено алкоголь - 0,302%.

У апеляційній скарзі зазначено, що суд беззаперечно прийняв позицію відповідача про «алкогольне сп`яніння» на підставі аналізу крові з показником 0,302 проміле. При цьому, суд проігнорував Методичні рекомендації, згідно з якими показник менше 0,4 проміле вважається відсутністю сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не складався, суд факт сп`яніння не встановлював. Таким чином, відповідач порушив презумпцію невинуватості, а суд це легалізував порушивши принцип безсторонності суду.

При цьому, варто зауважити, що суд не є медичною установою до повноважень якої належить встановлення факту сп`яніння.

У даному випадку факт сп`яніння встановлений відповідною медичною установою, а тому не може ставитися під сумнів судом без належних доказів протилежного, яких у матеріалах даної справи немає.

Позивач звернувся до суду з вимогою провести повторно службове розслідування та видати йому довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) тільки 14.06.2025, тобто майже через рік з моменту події (26.08.2024).

Оскільки, отримання травми 26.08.2024 не було підтверджено ні медиками, до яких він першочергово звертався, ні при його госпіталізації, а також під час проведення службового розслідування, відсутні підстави для видачі позивачу довідки, яка передбачена додатком 5 до Положення №402.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЗалімський І. Г.

СуддіМацький Є.М. Сушко О.О.