Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №560/9500/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9500/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

05 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області провести виплату недоотриманої пенсії, визначеної із застосування коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 - починаючи з 01.12.2024, визначеної із застосування коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 починаючи з 01.03.2025.

В обґрунтування заяви вказує, що суд при винесенні рішення від 16.02.2026 не вирішив питання щодо виплати недоотриманої пенсії.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила додаткове рішенням суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

З урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Отже, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом заявленої позовної вимоги, яка була предметом судового розгляду та щодо якої досліджувалися відповідні докази.

Як встановлено, первісно позивачка просила, зокрема, зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії із застосуванням визначених коефіцієнтів збільшення та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.12.2024.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 позов задоволено та зобов`язано відповідача здійснити індексацію та перерахунок пенсії позивачки із застосуванням визначених судом коефіцієнтів збільшення з 01.12.2024 та з 01.03.2025.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання щодо обов`язку відповідача провести відповідний перерахунок пенсії та визначив спосіб захисту порушеного права позивачки.

Водночас конкретний розмір пенсії та сума недоотриманих пенсійних виплат можуть бути визначені лише за результатами проведення відповідачем перерахунку на виконання судового рішення. Отже, на момент розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення така сума не була визначена, а відтак на момент розгляду заяви розмір таких сум не був визначений, а тому вимога про їх виплату не могла бути конкретизована в частині належної до виплати суми

За таких обставин відсутність у резолютивній частині рішення окремого формулювання щодо виплати сум пенсії, які підлягатимуть визначенню за результатами перерахунку, сама по собі не свідчить про невирішення судом заявленої позовної вимоги в розумінні статті 252 КАС України.

Вимога про виплату недоотриманих сум у цій частині не є вимогою щодо самостійного способу захисту, який залишився невирішеним судом, а її реалізація безпосередньо пов`язана з виконанням судового рішення про проведення перерахунку та визначенням конкретного розміру пенсійних виплат за його результатами.

У разі неналежного виконання відповідачем рішення суду, неправильного проведення перерахунку або невиплати сум, визначених за його результатами, позивачка не позбавлена права скористатися передбаченими законом способами судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо виплати недоотриманої пенсії, не свідчать про наявність передбачених статтею 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250,252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСушко О.О.

СуддіЗалімський І. Г. Мацький Є.М.