Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №120/15282/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/15282/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

05 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Центр-Скло" до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року задоволено позов Приватного підприємства "Центр-Скло".

Після прийняття зазначеного рішення, Приватного підприємства "Центр-Скло" подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до змісту якої позивач просить вирішити питання про судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21000 грн. та витрат пов`язаних із залученням перекладача в сумі 8095 грн.

Згідно із додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 вказану заяву позивача задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішенням суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

З урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 132 КАС України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частин 5-7 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано довіреність від 17.07.2024, копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2024, акт-розрахунок про надання професійної правничої допомоги від 09.05.2025 в сумі 21000.

Так, за умовами договору від 01.07.2024 про надання правничої допомоги (далі - Договір), укладеного між адвокатом Мороз В.В. та Приватним підприємством «ЦЕНТР-СКЛО», адвокат зобов`язується надати правничу допомогу Клієнту, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта.

Порядок оплати наданих адвокатом послуг визначається п. 4 цього договору, згідно якого гонорар адвоката складається з погодинної оплати та розраховується згідно фактично витраченого часу роботи адвоката, про що складається відповідний акт.

Як вбачається з копії акту - розрахунку від 03.06.2025, адвокатом виконані наступні роботи:

- консультація щодо можливих способів захисту – 3000 грн (2 год);

- підготовка позовної заяви з додатками – 7500 грн. (5 год);

- опрацювання клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні – 1500 грн ( 1 год);

- опрацювання клопотання відповідача про розгляд у засіданні 1500,00 грн (1 год);

- опрацювання відзиву відповідача - 3000 грн (2 год);

- підготовка відповіді на відзив – 3000 грн. ( 2 год);

- підготовка проекту заяви про стягнення судових витрат – 3000 грн. (2 год).

Загальна кількість годин складає 14 годин та вартість таких робіт - 21000 грн.

В даному випадку суд вважає, що визначена вартість наданих послуг правової допомоги в цій справі в загальному розмірі 21000 грн. не є співмірною з обсягом та характером таких послуг. Зокрема, суд враховує те, що дана справа є справою незначної складності, що розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін). Крім того суд вказує на те, що дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не вимагає встановлення значного обсягу фактичних обставин, що потребувало б подання великої кількості доказів та вжиття дій щодо їх збирання, тобто вивчення та оформлення позовної заяви не вимагало для адвоката витрачання такого значного часу та зусиль. Отже, визначена сторонами вартість послуги по складанню позовної заяви у цій справі в розмірі 21000 грн. з точки зору суду є дещо перебільшеною.

Окремо суд зважає і на те, що такі послуги як опрацювання клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні, опрацювання відзиву, підготовка відповіді на відзив, а також підготовка проекту заяви про стягнення судових витрат, які разом оцінені адвокатом в 10500 грн., є явно завищеними та в цілому не відповідають по вартості критеріям розумності.

За таких обставин, суд за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом цієї справи через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, керуючись принципом справедливості, виходячи із фактичного обсягу наданих адвокатом послуг правової допомоги, характером та предметом даного спору, а також враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, приходить до висновку про можливість зменшення розміру витрат в даній справі до 5000 грн. Суд вважає, що така сума компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу в повній мірі відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Щодо витрат, пов`язаних із залученням перекладача, то суд враховує, що представник позивача (до постановлення судом рішення) на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.11.2024 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченого перекладу, які викладені іноземною мовою.

На підтвердження факту понесення та розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи (на залучення перекладача), представник позивача надав суду такі докази:

- рахунок № 0129/11/2024 від 29.11.2024 року на суму 8095 грн.;

- акт прийняття виконаних робіт (послуг) з перекладу на загальну суму 8095 грн.;

- платіжну інструкцію №1/379 від 29.11.2024 року на суму 8095 грн.

Отже, понесені позивачем витрати на залучення перекладача для перекладу письмових доказів на мову судочинства належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме до витрат на залучення перекладача. Зазначені витрати були необхідними для забезпечення повного та всебічного дослідження судом доказів і встановлення фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із залученням перекладача, у розмірі 8 095 грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСушко О.О.

СуддіМацький Є.М. Залімський І. Г.