Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №560/19686/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19686/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

05 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2024, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, усі щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення) з 01.03.2022 по 18.06.2022, із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2026 вказану заяву позивача задоволено, замінено боржника в адміністративній справі №560/19686/24 з військової частини НОМЕР_2 на правонаступника на військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої заміни сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відсутні належні та достатні підстави вважати, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, проводить заміну сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Задовольняючи вказану заяву позивача суд першої інстанції виходив з того, що листом від 19.06.2025 №116/2/1/1/ НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомило, що на виконання директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.04.2025 №Д-321/42/дск станом на 31.05.2025 військові частини НОМЕР_2 , НОМЕР_6 переформовані у військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 .

Позивач стверджує, що у директиві Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних сил України від 03.04.2025 року № Д-321/42/дск відсутнє визначення правонаступника після переформування військової частини НОМЕР_2 .

Разом з цим, за змістом вказаної директиви рекомендовано до 30.04.2025 переформувати військову частину НОМЕР_2 , а її умовне найменування та ідентифікаційний код - анулювати.

Зміст листа від 19.06.2025 №116/2/1/1/58840 свідчить про виконання вказаної вимоги Директиви станом на 31.05.2025.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність заміни відповідача - військової частини НОМЕР_2 на правонаступника - військову частину НОМЕР_1 , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЗалімський І. Г.

СуддіМацький Є.М. Сушко О.О.