Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №560/16183/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16183/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

05 жовтня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Після прийняття зазначеного рішення, представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідача:

- судового збору 4930,13 грн., сплаченого при зверненні з позовною заявою; - витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 15000 грн.;

Згідно із додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 вказану заяву задоволено частково.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 4930,13 грн. та 6000 грн. витрат на правничу допомогу за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішенням суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

З урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 132 КАС України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частин 5-7 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як встановлено, що позивач сплатив судовий збір 4930,13 грн., що підтверджується квитанціями про сплату судового збору від 01.11.2024 №9359-2592-5614-7482, від 08.11.2024 №9359-9560-8699-4811. Разом з тим, що представник позивача просить стягнути з відповідача витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

На підтвердження вказаних витрат подано копії: наданий Договір про надання правничої допомоги №41/2021 від 30.11.2021, додаткова угода від 20.11.2023 до Договору №41/2021, додаткова угода від 28.10.2024 до Договору №41/2021, рахунок - фактура №02-41/2021 від 01.11.2024, акт прийому-передачі наданих послуг від 12.11.2024 №02-41/2021 на суму 15000 грн., квитанції до платіжної інструкції №47529339 від 12.11.2024 про сплату 3000 грн., №47529225 від 12.11.2024 про сплату 3000 грн.

Зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг №02-41/2021 від 12.11.2024 вбачається, що адвокатом виконані наступні роботи: складання та подання до Хмельницького окружного адміністративного суду позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 , підготовка додатків, участь у розгляді справи №560/16183/24 орієнтовні затрати часу 5-10 годин, ставка гонорару за 1 годину - 3000 грн., фактичні затрати часу 5 годин, розмір гонорару за надані послуги 15000 грн.

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 у справі №280/2635/20 зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір-обґрунтованим. Вказаний правовий висновок викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення з відповідача суми витрати на правову допомогу із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, проаналізувавши складність справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСушко О.О.

СуддіЗалімський І. Г. Мацький Є.М.