Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №560/12403/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12403/24

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

05 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", збільшену до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, на стаціонарному лікуванні, у відпустці для лікування після тяжкого поранення в період з 19.09.2023 по 17.01.2024. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", збільшену до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, на стаціонарному лікуванні, у відпустці для лікування після тяжкого поранення в період з 19.09.2023 по 17.01.2024.

Рішення набрало законної сили 10.07.2025 та видано виконавчий лист 06.10.2025.

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №240/12403/24 шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нараховану за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №240/12403/24 додаткову грошову винагороду на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 19.09.2023 по 17.01.2024 у сумі 394839.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 вказану заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 не відмовляється від виконання рішення суду, а зазначає, що виплата додаткової грошової допомоги в повному розмірі буде виплачена у разі їх надходження з ІНФОРМАЦІЯ_1 до Військової частини НОМЕР_1 на погашення заборгованості за рішенням суду. Оскільки виконання рішення суду у справі №560/12403/24 залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості позивача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, реальний захист прав позивача шляхом забезпечення належного та повного виконання судового рішення вимагає зміни способу і порядку виконання такого рішення.

З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 від 15.08.2025 №210/фс-620 повідомлено позивача, що фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 включено в заявку-розрахунок № 210/фс-603 від 07.08.2025 року кошти в сумі 394839,00 гривень для виконання рішенням суду по судовій справі № 560/12403/24. Дана заявка направлена до Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 . При надходженні коштів буде здійснено вказану вище виплату.

06.11.2025 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову у про відкриття виконавчого провадження №79521203 з примусового виконання виконавчого листа №560/12403/24 від 06.10.2025, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом.

05.01.2026 державним виконавцем за не виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 560/12403/24 від 06.10.2025 виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн.

09.02.2026 державним виконавцем за не виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 560/12403/24 від 06.10.2025 виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом та вимоги державного виконавця № 33/03.1-23 від 05.01.2026 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 10200,00 грн та вчинено подання (повідомлення) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

09.02.2026 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №79521203.

Оскільки рішення суду від 13.11.2024 залишається невиконаним, позивач просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 на корить ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168, у сумі 394839,00 грн.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частина третя статті 378 КАС України передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Встановлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у даній справі ухвалене щодо перерахунку та виплати додаткової складової грошового забезпечення позивача, а не соціальних виплат, а тому у даному випадку немає імперативної вимоги змінювати спосіб або порядок виконання такого рішення у зв`язку із його фактичним невиконанням протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Також апеляційний суд враховує, що Військова частина НОМЕР_1 не відмовляється від виконання рішення суду, а зазначає, що виплата додаткової грошової допомоги в повному розмірі буде виплачена у разі їх надходження з ІНФОРМАЦІЯ_1 до Військової частини НОМЕР_1 на погашення заборгованості за рішенням суду.

Отже, виконання рішення суду у даній справі залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання.

Відтак, зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості позивача.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення такої заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 560/12403/24.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЗалімський І. Г.

СуддіСушко О.О. Мацький Є.М.