Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №420/37475/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/37475/25

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:29.04.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.

суддів – Лук`янчук О.В.

– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі – Приморська РА ОМР), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" Одеської міської ради, про:

- визнання протиправною бездіяльності голови Приморської РА ОМР, щодо не видання на підставі акту обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси від 30 жовтня 2024 року, розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди - кам`яної огорожі;

- зобов`язання голови Приморської РА ОМР на підставі акту обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси від 30 жовтня 2024 року видати розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди - кам`яної огорожі влаштованої на території загального користування на прилеглій території до квартири №1 та квартири №2 будинку по вул. Розкидайлівська, будинок 48, і направити примірник Розпорядження до КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" Одеської міської ради.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на підставі його звернень 30 жовтня 2024 року посадовими особами Одеської міської ради, а саме представниками: Приморської районної адміністрації, Департаменту архітектури та містобудування, Департаменту земельних ресурсів, Департаменту благоустрою, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, за адресою вул. Розкидайлівська, 48 було проведено комісійне обстеження та складено відповідний акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси. За результатами обстеження було встановлено та підтверджено факт розміщення огорожі на території загального користування та відсутність дозвільних документів.

Позивач зазначав, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №38 від 10 грудня 2020 року, яким затверджено Порядок організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м. Одеса, зокрема на підставі п.п.6 та 7 Порядку організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів натериторії м.Одеса, затвердженому рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №38 від 10 грудня 2020 року (далі – Порядок №38), Голова Приморської районної адміністрація повинен був видати Розпорядження щодо демонтажу вказаної незаконно розміщеної споруди (каменної огорожі), та направити його до виконавця демонтажу. Виконавцем робіт з демонтажу об`єктів, зазначених у цьому порядку визначене КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування". Однак протягом майже 12 місяців Голова Приморської районної адміністрація вимоги чинного законодавства не виконав, розпорядження не видав та відповідно примірник розпорядження до КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" не направив. У зв`язку з цим позивач звернувся до Приморської РА ОМР з відповідною заявою щодо виконання співробітниками Приморської районної адміністрації п.п.6 та 7 Порядку організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м. Одеса. Але позивач отримав відповідь Приморської районної адміністрації, яка не містить жодного правового обґрунтування по суті, а лише формальні посилання на те, що дана огорожа існує тривалий час.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Третя особа надала письмові пояснення відповідно до яких, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 10 грудня 2020 року №38 "Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси" затверджено "Порядок організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси". Пунктом 7 зазначено, що виконавцем робіт з демонтажу об`єктів, зазначених у цьому Порядку, визначити комунальне підприємство "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування". Представник третьої особи звертає увагу, що в позовній заяві відсутні відомості про власників (фізичних або юридичних осіб) спірного об`єкту. Крім того, не доведено відсутність вичерпаного переліку дозвільних документів на встановлення спірного об`єкту, з посиланням на діючі правові норми, а також інших документів, що дає підстави для видання районною адміністрацією ОМР відповідного розпорядження для проведення демонтажу незаконно розміщеного об`єкту та встановлення його обсягів.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Приморської РА ОМР в особі голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у розгляді акту обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси від 30 жовтня 2024 року будинку по АДРЕСА_1 та заяви ОСОБА_1 від 11 серпня 2025 року щодо видання розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди (паркану) на підставі цього акту обстеження від 30 жовтня 2024 року.

Зобов`язано Приморську РА ОМР в особі голови Приморської РА ОМР розглянути акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси від 30 жовтня 2024 року будинку по АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_1 від 11 серпня 2025 року щодо видання розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди (паркану), та прийняти відповідне рішення з питання демонтажу розміщеної споруди - кам`яної огорожі влаштованої на території загального користування на прилеглій території до квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто з Приморської РА ОМР за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

В апеляційній скарзі Приморської РА ОМР ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено комісійне обстеження та складено акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси, яким встановлено та підтверджено факт розміщення кам`яної огорожі на території загального користування та відсутність дозвільних документів. В свою чергу, зведення кам`яної огорожі — це будівництво важкої капітальної споруди, яка створює величезне точкове та лінійне навантаження. Згідно з державними будівельними нормами (зокрема, ДБН В.2.1-10:2018 "Основи і фундаменти будівель і споруд"), зведення даної споруди передбачає обов`язкове облаштування фундаменту.

Суд першої інстанції надав хибне визначення кам`яної огорожі із облаштуванням фундаменту, як елементу благоустрою у вигляді малої архітектурної форми, а не як об`єкта самочинного будівництва, що в свою чергу призвело до невірного та незаконного рішення у вигляді зобов`язання Приморської РА ОМР в особі голови Приморської РА ОМР розглянути акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси від 30 жовтня 2024 року будинку по АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_1 від 11 серпня 2025 року щодо видання розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної огорожі влаштованої на території загального користування на прилеглій території до квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , з урахуванням висновків суду. Таке рішення суду порушує встановлений чинним законодавством порядок реагування органів місцевого самоврядування щодо об`єктів самочинного будівництва.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що повно та всебічно дослідив обставини справи, належним чином оцінив подані сторонами докази, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Приморської РА ОМР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортом громадянина України № НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №337508830 від 29 червня 2023 року, ОСОБА_1 є власником квартири, загальної площі 57,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 .

Матеріалами справи підтверджено, що 20 червня 2024 року позивач звернувся до Приморської районної адміністрації із заявою про демонтаж кам`яної огорожі (цегляного паркану) загальною площею біля 16 кв.м висотою більше ніж 2 метри на підставі Порядку організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м. Одеса, затвердженому рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №38 від 10 грудня 2020 року

У заяві позивач зазначив, що цей паркан незаконно, без відповідних документів та погоджень з відповідними органами було побудовано попередньою власницею квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ще у 2003 році. У цьому паркані зроблені двері, через які здійснюється вхід у житлове приміщення Форисяків. Цей паркан перешкоджає доступу до двох вікон квартири позивача та паркан закриває огляд на АДРЕСА_5 власник квартири мешкає за кордоном, а квартиру здає кватирантам.

11 вересня 2024 року позивач звернувся до Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області із заявою щодо створення даним парканом перешкод у випадку необхідності евакуації з квартири через вікна.

Суд першої інстанції встановив, що на вказану заяву від Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області надійшла відповідь №60 21-8217/6021 від 08 жовтня 2024 року, в якому повідомлено, що співробітниками Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області здійснено вихід на місце та інформація викладена у зверненні підтвердилась, та повідомлено, що вирішення питання щодо демонтажу незаконних споруд відноситься до повноважень Приморської районної адміністрації, тому документи направлені до зазначеної адміністрації.

Також матеріалами справи підтверджено, що 30 жовтня 2024 року посадовими особами Одеської міської ради, а саме представниками: Приморської районної адміністрації, Департаменту архітектури та містобудування, Департаменту земельних ресурсів, Департаменту благоустрою, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, у присутності ОСОБА_1 - власника квартири АДРЕСА_6 , та ОСОБА_3 - представника власника квартири АДРЕСА_7 було проведено комісійне обстеження та складено акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси, яким встановлено та підтверджено факт розміщення, будь-яких дозвільних документів при обстеженні не надано. Представнику власника записано припис про надання дозвільних документів.

Акт підписаний посадовими особами, що здійснювали обстеження та присутніми власником квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_1 та представником власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції встановив, що позивач подав до голови Приморської РА ОМР заяву від 11 серпня 2025 року, в якій просив на підставі акту видати розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди (паркану), направити примірник розпорядження до комунального підприємства "Одеське міське проектно - виробниче бюро архітектури та містобудування" та залучити вказане підприємство для проведення робіт з демонтажу паркана.

На цю заяву листом від 16 вересня 2025 року №К-474/5 Приморська РА ОМР повідомила, що представнику власника квартири АДРЕСА_2 вручено припис, з терміном на його виконання, щодо надання дозвільних документів на улаштування зазначеної капітальної огорожі. Згідно з інформації наданої представником власника квартири встановлено, що зазначена огорожа влаштована більше 20 років тому, що підтверджено ухвалою Приморського районного суду від 04 жовтня 2004 року та від 30 січня 2020 року. Також зазначено, що при комісійному обстеженні встановлено факт наявності декоративних огорож на прилеглих територіях двору загального користування до квартир, які розташовані на першому поверсі будинку та з метою недопущення порушень чинного законодавства, обслуговуючій організації було доручено провести інвентаризацію усіх огорож. Згідно з наданої обслуговуючою організацією інформації встановлено, що за результатами проведеної інвентаризації двору будинку АДРЕСА_1 розміщено 11 огорож, дозвільні документи на розміщення огорож відсутні.

У листі також повідомлено, що питання щодо подальшої експлуатації існуючих огорож необхідно вирішувати на загальних зборах мешканців будинку та відповідно до чинного законодавства конфліктні питання, які виникають між співвласниками суміжних об`єктів нерухомості необхідно вирішувати шляхом мирової угоди або в судовому порядку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заходів щодо усунення фізичними та юридичними особами порушень правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій є власними повноваженнями райадміністрацій, до яких відноситься у тому числі проведення демонтажу об`єктів самочинного будівництва, приведення території у первинний стан та її благоустрою на підставі відповідного розпорядження голови Приморська РА ОМР . Змістом спірних правовідносин є бездіяльність Голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, щодо не видання на підставі акту обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси від 30 жовтня 2024 року, Розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди - кам`яної огорожі.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач подав до голови Приморської РА ОМР заяву від 11 серпня 2025 року, в якій просив на підставі акту видати розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди (паркану), направити примірник розпорядження до комунального підприємства "Одеське міське проектно- виробниче бюро архітектури та містобудування" та залучити вказане підприємство для проведення робіт з демонтажу паркана. На цю заяву листом від 16 вересня 2025 року №К-474/5 Приморська РА ОМР повідомила, що представнику власника квартири АДРЕСА_2 вручено припис, з терміном на його виконання, щодо надання дозвільних документів на улаштування зазначеної капітальної огорожі. Згідно з інформації наданої представником власника квартири встановлено, що зазначена огорожа влаштована більше 20 років тому, що підтверджено ухвалою Приморського районного суду від 04 жовтня 2004 року та від 30 січня 2020 року. У листі також повідомлено, що питання щодо подальшої експлуатації існуючих огорож необхідно вирішувати на загальних зборах мешканців будинку та відповідно до чинного законодавства конфліктні питання, які виникають між співвласниками суміжних об`єктів нерухомості необхідно вирішувати шляхом мирової угоди або в судовому порядку.

Суд першої інстанції, оцінюючи надану відповідь на заяву позивача, дійшов висновку, що відповідачем не було вжито всіх заходів за результатами проведеного комісійного обстеження, не було вжито всіх заходів щодо перевірки наявності дозвільних документів на будівництво спірного паркану, не оцінено можливість вільного користування позивачем прибудинкової територією, що є його правом як співмешканця домоволодіння. Посилання відповідача у листі від 16 вересня 2025 року №К-474/5 на ухвали Приморського районного суду від 04 жовтня 2004 року та від 30 січня 2020 року не беруться судом до уваги, оскільки такі документи не були надані суду.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є виключно оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Приморської РА ОМР, яка після складення Акта комісійного обстеження та отримання заяви позивача від не реалізувала надані їй законом повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі – Закон №280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. ( ч.1 ст. 5 Закону №280/97-ВР).

Відповідно до п.1.1. Положення про районні адміністрації Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №3148-VIII (далі – Положення №3148-VIII) Приморська РА ОМР є виконавчим органом Одеської міської ради, створеним з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом №280/97-ВР.

Відповідно до п.2.4. Положення №3148-VIII у галузі житлово-комунального господарства Приморська РА ОМР, зокрема:

- здійснює контроль за виконанням робіт суб`єктами господарювання, що надають житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, в тому числі робіт із ремонту та утримання об`єктів та елементів благоустрою на території району; за необхідності вживає відповідних заходів реагування;

- вживає заходів щодо усунення фізичними та юридичними особами порушень правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій;

- вживає заходів щодо недопущення самочинного будівництва, псування жилих будинків та об`єктів благоустрою.

Згідно з п.2.8. Положення, у галузі будівництва Приморська РА ОМР, зокрема:

- здійснює заходи щодо отримання інформації про замовника (власника) об`єкта будівництва, наявність передбачених законодавством дозвільних документів щодо виконання підготовчих та (або) будівельних робіт за відповідним об`єктом будівництва, наявність майнових прав на земельну ділянку, на якій здійснюється виявлене будівництво, та відповідність виявленого на ній об`єкта будівництва цільовому призначенню такої земельної ділянки;

- здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання знесення самочинно збудованих об`єктів / приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан;

- вирішує питання проведення робіт із демонтажу об`єктів самочинного будівництва, приведення території у первинний стан та її благоустрою на підставі відповідного розпорядження голови Приморської РА ОМР .

Відповідно до п.3.3.16. Положення №3148-VIII голова Приморської РА ОМР видає розпорядження з питань, зокрема: демонтажу об`єктів самочинного будівництва.

Згідно з п.3.3.17. Положення №3148-VIII, голова Приморської РА ОМР розглядає звернення мешканців району та суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території району, вживає заходів реагування.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №38 затверджено Порядок про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси (далі – Порядок №38), відповідно до п.1 якого Порядок визначає організаційні засади взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань обстеження території міста Одеси з метою виявлення незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів і вжиття заходів з їх демонтажу.

Відповідно до п.2 Порядку №38, виявлення факту незаконного розміщення об`єктів, споруд та елементів здійснюється із повідомлень про відповідні факти, які надходять від фізичних та юридичних осіб, або безпосередньо виконавчими органами, комунальними підприємствами, установами, закладами та організаціями Одеської міської ради.

Згідно з п.4 Порядку №38, обстеження здійснюється комісією у складі представників департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та відповідної районної адміністрації Одеської міської ради за місцезнаходженням незаконно розміщеного об`єкта, споруди або елемента. У разі необхідності комісією для участі в обстеженні може бути залучено представників інших виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради.

За результатами обстеження комісією складається акт, який підписується усіма членами комісії. (п.5 Порядку №38).

Відповідно до п.6 Порядку голова відповідної районної адміністрації Одеської міської ради на підставі акта відповідно до повноважень видає розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеного об`єкта, споруди або елемента.

Виконавцем робіт з демонтажу об`єктів, зазначених у цьому Порядку №38, визначити комунальне підприємство "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування". (п.7 Порядку №38).

На підставі наведеного колегія суддів доходить висновку, що вжиття заходів щодо усунення фізичними та юридичними особами порушень правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій є власними повноваженнями Приморської РА ОМР, до яких відноситься у тому числі проведення демонтажу об`єктів самочинного будівництва, приведення території у первинний стан та її благоустрою на підставі відповідного розпорядження голови Приморська РА ОМР.

Щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності, колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2024 року посадовими особами Одеської міської ради, а саме представниками: Приморської районної адміністрації, Департаменту архітектури та містобудування, Департаменту земельних ресурсів, Департаменту благоустрою, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, у присутності ОСОБА_1 - власника квартири АДРЕСА_6 , та ОСОБА_3 - представника власника квартири АДРЕСА_7 було проведено комісійне обстеження та складено акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси, яким встановлено та підтверджено факт розміщення, будь-яких дозвільних документів при обстеженні не надано. Представнику власника записано припис про надання дозвільних документів.

Акт підписаний посадовими особами, що здійснювали обстеження та присутніми власником квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_1 та представником власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .

Позивач подав до голови Приморської РА ОМР заяву від 11 серпня 2025 року, в якій просив на підставі акту видати розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди (паркану), направити примірник розпорядження до комунального підприємства "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" та залучити вказане підприємство для проведення робіт з демонтажу паркана.

На цю заяву листом від 16 вересня 2025 року №К-474/5 відповідач повідомив, що представнику власника квартири АДРЕСА_2 вручено припис, з терміном на його виконання, щодо надання дозвільних документів на улаштування зазначеної капітальної огорожі. Згідно з інформації наданої представником власника квартири встановлено, що зазначена огорожа влаштована більше 20 років тому, що підтверджено ухвалою Приморського районного суду від 04 жовтня 2004 року та від 30 січня 2020 року.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що посилання апелянта на судові рішення у цивільних справах не стосуються предмета даного адміністративного спору.

На обґрунтування своєї правової позиції апелянт посилається на окремі судові рішення, ухвалені у цивільних справах, що стосувалися спорів між власниками земельних ділянок, нерухомого майна або інших приватноправових відносин.

Колегія суддів констатує, що такі посилання є безпідставними, оскільки наведені судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин та стосуються іншого предмета судового розгляду.

З аналізу вищевказаного листа відповідача та вищезазначених правових норм, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що відповідачем не було вжито всіх заходів за результатами проведеного комісійного обстеження, не було вжито всіх заходів щодо перевірки наявності дозвільних документів на будівництво спірного паркану, не оцінено можливість вільного користування позивачем прибудинкової територією, що є його правом як співмешканця домоволодіння.

Також, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо правової природи спірної огорожі не стосуються предмета даної адміністративної справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої про часткове задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача розглянути акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси та заяву позивача щодо видання розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди (паркану), з прийняттям відповідного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без задоволення а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.