Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №420/375/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/375/26

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М. Дата і місце ухвалення: 28.07.2026р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови здійснити з 01.02.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 , 01.03.2024 та 01.03.2025 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 адміністративний позов задоволено.

14.04.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року по справі № 420/375/26.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року в адміністративній справі №420/375/26.

13.05.2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі №420/375/26.

Ухвалою суду від 19.05.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.05.2026 року про виконання судового рішення у справі №420/375/26 від 17.02.2026 року. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 17.02.2026 по справі №420/375/26 в частині виплати суми заборгованості. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 420/375/26 в частині виплати суми заборгованості ОСОБА_1

14.07.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі №420/375/26.

Ухвалою суду від 21.07.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.07.2026 про виконання рішення суду від 17.02.2026 по справі №420/375/26. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/375/26 від 17.02.2026. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/375/26 від 17.02.2026.

16.07.2026 представником позивача подано заяву в порядку статті 383 КАС України, у якій він просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року по справі №420/375/26, починаючи з 08 червня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_1 в повному обсязі суму пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року по справі №420/375/26, починаючи з 08 червня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про виконання ухвали суду у місячний строк з моменту її отримання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року заяву представника позивача від 16.07.2026 року про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року у справі №420/375/26 про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду; постановити окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 від 16.07.2026 року, подану в порядку статті 383 КАС України, задовольнити.

Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення від 17.02.2026 року у справі №420/375/26, починаючи з 08.06.2026 року.

Направити ухвалу ГУ ПФУ в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також для забезпечення виплати пенсії в розмірі, перерахованому на виконання рішення суду від 17.02.2026 року у справі №420/375/26.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що розмір пенсії, визначений самим Відповідачем на виконання рішення суду, становив 27722,81 грн.. Фактично за липень 2026 року позивачу виплачено 19516,64 грн. Різниця між цими сумами становить 8206,17 грн. – і ця недоплата існує незалежно від вирішення питання про постанову №821 чи постанову №1778, оскільки сума 27722,81 грн є тією самою сумою, яку суд сам визнав результатом виконання відповідачем рішення від 17.02.2026 року. Зазначає, що невиплата вже нарахованої пенсії є прямим невиконанням судового рішення в частині триваючого обов`язку регулярної виплати перерахованої пенсії.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку про те, що заявник не позбавлений права вирішити вказані спірні питання шляхом звернення до суду з окремим позовом.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Процесуальне законодавство визначає наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Таким чином Кодексом адміністративного судочинства України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 вказаної статті КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Статтею 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року у справі №420/375/26 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови здійснити з 01.02.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 , 01.03.2024 та 01.03.2025 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

01 травня 2026 року на виконання зазначеного рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, згідно з яким розмір його пенсії склав 27722,81 грн..

Водночас у липні 2026 року позивачу фактично виплачено пенсію у розмірі 19516,64 грн., замість належних 27722,81 грн., тобто на 8206, 17 грн менше.

Відтак, після набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року позивачу виплачується пенсія у меншому розмірі, аніж визначений пенсійним органом після проведеного перерахунку на його виконання.

За таких обставин перевірка того, чи виплачується позивачу фактично саме ця - визначена самим відповідачем на виконання рішення суду сума, є не питанням, що виходить за межі предмета спору, як вказано судом першої інстанції, а прямим і безпосереднім змістом судового контролю за виконанням рішення суду.

Також в оскаржуваній ухвалі судом відмовлено в задоволенні заяви поданої в порядку статті 383 КАС України, з тих підстав, що при розгляді справи судом не вирішувалось питання протиправності застосування Постанови №821 до розміру пенсії.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виплата перерахованої пенсії на виконання рішення суду та заборгованості здійснювалась відповідно до Порядку затвердженого Постановою КМУ № 821 у сумі пропорційно виділеної бюджетними асигнуваннями на цю мету .

До того ж, досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що у звіті відповідача, який надійшов до суду першої інстанції 14.07.2026 р. вказано, що виплата перерахованої пенсії та нарахованої доплати до пенсії в подальшому буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 15.09.2026 р. у справі 580/490/26 зазначено, що застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 не є самостійним юридичним фактом, який породив нові публічно-правові відносини між сторонами. Застосування зазначеної постанови було лише способом, який обрав відповідач для реалізації покладеного на нього судовим рішенням обов`язку. Саме тому предметом незгоди позивачки є не самостійна правомірність постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, а правомірність її застосування відповідачем під час виконання судового рішення у справі № 580/2568/25.

Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку, сформульованого Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2026 року у справі №340/7985/25, відповідно до якого спір щодо правомірності застосування суб`єктом владних повноважень положень постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, що виник під час виконання судового рішення, може бути предметом розгляду в порядку окремого адміністративного позову.

Водночас колегія суддів вважала правильним висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 620/13341/25, згідно з яким у разі, якщо спір виник у зв`язку з виконанням судового рішення, а заявлені вимоги фактично спрямовані на перевірку правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на стадії виконання такого рішення, цей спір не утворює нового предмета адміністративного судочинства. Відповідні питання підлягають вирішенню в межах спеціальних процедур судового контролю за виконанням судових рішень, установлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви поданої в порядку ст.383 КАС України з підстав того, що питання протиправності застосування Постанови №821 до розміру пенсії судом не вирішувалось є передчасною.

Суд першої інстанції об`єктивно не міг врахувати зазначену правову позицію, оскільки така сформована після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 28.07.2026 р. по цій справі.

Оскільки суд першої інстанції не встановив усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви, не надав оцінки всім доводам заявника, а висновок про передчасність звернення із заявою не відповідає матеріалам справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 383, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі №420/375/26 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року по справі № 420/375/26., починаючи з 08 червня 2026 року;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходи, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року у справі №420/375/26 шляхом виплати недоплаченої у липні 2026 року суми пенсії у розмірі 8206,17 грн..

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 жовтня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук