Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №420/23417/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/23417/25

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Дата і місце ухвалення: 20.07.2026р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.07.2025р. №05.1/25пр.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою на нього необґрунтовано накладено штраф у сумі 68 000 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025р. №31-25, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 Закону. Зокрема, позивач стверджував, що можливість усунення порушення прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити суб`єкту господарювання. Однак, у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 червня 2025 року №31-25 зазначено лише про необхідність усунення невідповідності вимогам Технічного регламенту та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Тобто, відповідач всупереч вимогам до оформлення таких рішень, не визначив конкретних способів усунення виявлених порушень. При винесенні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів орган Державної екологічної інспекції обмежився вказівкою на загальний порядок усунення виявлених порушень без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства. До того ж, виконання визначених відповідачем дій залежить від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, що виключає можливість усунення таких порушень в залежності від правової поведінки лише одного суб`єкта господарювання - розповсюджувача продукції. Також, позивач посилався на те, що відповідне порушення є формальною невідповідністю, а тому санкція має бути 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це визначив відповідач.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 20.07.2026р., з ухваленням у справі нового судового рішення – про задоволення його позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції проігноровано посилання позивача на те, що виявлене порушення було «формальною невідповідністю» в розумінні ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Невідповідність «позначення палива» відноситься до обставин того, що «не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом». За наведених обставин, відповідач мав би накласти штраф розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, а не 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це було безпідставно зроблено відповідачем по справі.

Також, апелянт посилається на те, що відповідачем порушено «принцип пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання». Апелянт стверджує, що орган контролю під час прийняття рішення про накладення штрафу зобов`язаний обґрунтовано вказати про причини застосування обраного розміру штрафної санкції, а також вказати на підстави неможливості застосування штрафної санкції у меншому розмірі.

Посилається апелянт і на те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) не містило чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. У рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 червня 2025 року №31-25 відповідач обмежився посиланням на необхідність усунення невідповідності вимогам Технічного регламенту та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Відповідач зазначає, що наклейки на колонки не є знаком відповідності технічним регламентам в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184, а тому виявлене порушення не відноситься до формальної невідповідності. Зміст рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №31-25 від 05.06.2025р. передбачав чіткий спосіб усунення встановленого порушення. Що ж до посилання апелянта на те, що наліпка на колонку залежить від дій ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», як постачальника товару, то відповідач зазначає, що розміщення інформації про продукції, в тому числі про позначення палива (найменування, марка, вид та вміст біокомпонентів), є обов`язком суб`єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю нафтопродуктами.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 21.11.2024р., на підставі наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) №1312 від 21.05.2025р. та направлення на проведення перевірки від 21.06.2025р. №26пр., Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у період з 22.05.2025р. по 27.05.2025р. проведено планову перевірку характеристик продукції: АЗС, вул. 19 км Старокиївського шосе, буд. 43. м. Одеса, Одеська область, ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки характеристик продукції посадовими особами органу державного ринкового нагляду складено акт перевірки характеристик продукції від 30 травня 2025 року №18/06-25, який підписано уповноваженою особою 30.05.2025р.

Вказаним актом зафіксовано наступні порушення:

1. При перевірці АЗС за адресою вул. 19 км Старокиївського шосе, буд. 43, м. Одеса, Одеська область виявлено, що позначення палива «А-95+Євро5-Е5» - на паливно-розподільчому обладнанні не відповідають вимогам Технічного регламенту, а саме Додатку 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013р. №927.

2. На початку перевірки на АЗС на паливо дизельне марки ДП-Л-Євро5-В0 та бензин А-95-Євро5-Е5 відсутні декларації про відповідність, що є порушенням абз.2 п.7 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013р. №92.

3. Суб`єктом господарювання надано товаро-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів на бензин автомобільний марки А-95-Євро5-Е5 за № 08791 від 12.04.2025р., №09019 від 18.04.2025р., №09294 від 29.04.2025р. Надано паспорт якості №441, складений 02.05.2025р. та декларацію про відповідність, складену 02.05.2025р. Реалізація продукції з 12.04.2025р. по 02.05.2025р. відбувалась без належних документів, а саме: без паспорту якості та декларації про відповідність що суб`єктом господарювання надано товаро-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів на бензин автомобільний марки А-95-Євро5-Е5 за №08791 від 12.04.2025р., №09019 від 18.04.2025р., №09294 від 29.04.2025р. Надано паспорт якості №441 складений 02.05.2025р. та декларацію про відповідність складену 02.05.2025р. Реалізація продукції з 12.04.2025р. по 02.05.2025р. відбувалась без належних документів, а саме: без паспорту якості та декларації про відповідність, що не відповідає пункту 6, абз.2 п.7, п.8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013р. №927.

На підставі вищевказаного акту перевірки характеристик продукції посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №32-25 від 05.06.2025р. та №31-25 від 05.06.2025р.

У рішенні №31-25 від 05.06.2025р. визначено такі обґрунтування його прийняття: позначення палива, а саме: «А-95+Євро5- Е5» на паливно-розподільчому обладнанні не відповідають вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013р. №927. Визначено обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28 - 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог усунення формальної невідповідності, тимчасова заборона надання продукції на ринку.

У рішенні вказано також таке: «обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Позначити паливо на паливно-розподільчому обладнанні згідно додатку 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013р. №927, a саме: бензин автомобільний «А-95-Євро5-E5».

26.05.2025р. позивачем подано до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) заяву на виконання вимоги та надання документів.

На підставі частини шостої статті 27 та статей 33, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017, за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Інспекцією прийнято рішення від 27.06.2025р. №32.1.1-25 про скасування рішення від 05.06.2025р. №32-25.

На підставі наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) №1690 від 27.06.2025р. та направлення на проведення перевірки від 27.06.2025р. №41пр. Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) здійснено позапланову перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №31-25 від 05.06.2025р. на АЗС 19-й км Старокиївського шосе, буд. 43, м. Одеса, Одеська область, 65005.

За результатами проведення позапланового заходу стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №31-25 від 05.06.2025р., посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.06.2025р. №27/06-25св, в якому встановлено, що:

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025р. №32-25 виконано;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025р. №31-25 не виконано, а саме: позначення палива «А-95+Євро5-Е5» на паливно-розподільчому обладнанні не відповідають вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013р. №927.

З огляду на невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 червня 2025 року №31-25, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції 30.06.2025р. складено протокол №05/25пр про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Вказаний протокол направлено позивачу листом Інспекції від 01.07.2025р. №3815/6 та його отримано ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0601165231272 від 01.07.2025р.

Посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції винесено постанову від 15.07.2025р. №05.1/25пр, якою за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025р. №31-25, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 Закону, на позивача накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку про правомірність спірної постанови від 15.07.2025р. №05.1/25пр. Зокрема, суд зазначив, що зміст рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025р. №31-25 передбачав чіткий спосіб усунення встановленого відповідачем порушення. При цьому, судом враховано, що позивач не заперечував виявлені порушення, які стали підставою для винесення відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025р. №31-25, однак в подальшому відповідні порушення, на вимогу контролюючого органу не усунув.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та відмову в їх задоволенні виходячи з наступного.

Згідно положень частини 4 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Статтею 23 Закону №2735-VI передбачено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Згідно з частиною п`ятою статті 23-1 Закону №2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (частина 1 статті 29 Закону № 2735-VI).

Частинами 1-3 статті 34 Закону № 2735-VI визначено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Відповідальність за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлюється ст. 44 цього Закону.

Згідно пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.24 Закону №2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - палива), що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів, встановлюються Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженим Постановою КМУ від 01.08.2013р. №927.

Відповідно до пункту 3 в цьому Технічному регламенті терміни вживаються в такому значенні: документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів; партія палива - будь-яка кількість палива однієї марки, що супроводжується одним документом про якість (паспортом якості) палива.

Згідно пункту 1 Технічного регламенту №927 цей Технічний регламент встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - палива), що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Відповідно до пунктів 5-10 Технічного регламенту №927 дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Під час оптового постачання (реалізації) палива постачальник (продавець) повинен надати покупцеві на його вимогу копію декларації про відповідність.

Під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах.

На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

Кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива наведені у додатку 1 до цього Технічного регламенту.

Згідно вказаного додатку позначення автомобільних бензинів включає назву і марку бензину та містить такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс:

перша група - літера А, позначення бензину для автомобільних двигунів з примусовим/іскровим запалюванням;

друга група - цифрове позначення октанового числа автомобільного бензину (80, 92, 95, 98) за дослідним методом;

третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5;

четверта група - символ визначення вмісту біоетанолу: Е0, Е5, Е7, Е10.

Приклад позначення автомобільного бензину з октановим числом 95 екологічного класу Євро4 з вмістом біоетанолу до 7 відсотків: бензин автомобільний А-95-Євро4-Е7.

Позначення дизельного палива включає такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс:

перша група - літери ДП, позначення дизельного палива для автомобільних дизельних двигунів;

друга група - літерне позначення кліматичного періоду: Л (літнє), З (зимове), Арк (арктичне);

третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5;

четверта група - символ визначення вмісту метилових/етилових естерів жирних кислот: В0 (за їх відсутності), В5, В7.

Приклад позначення дизельного палива зимового екологічного класу Євро4 з вмістом метилових/етилових естерів жирних кислот до 7 відсотків: паливо дизельне ДП-З-Євро4-В7.

Позначення палива може включати торгову марку (товарний знак).

Приклад позначення автомобільного бензину торгової марки ХХХ з октановим числом 95 екологічного класу Євро4 з вмістом біоетанолу до 10 відсотків: бензин автомобільний ХХХ А-95-Євро4-Е10.

Як вбачається із акту перевірки від 30.05.2025р. №18/06-25, при перевірці АЗС за адресою вул. 19 км Старокиївського шосе, буд. 43, м. Одеса, Одеська область встановлено наявність на паливо розподільчому обладнанні на 1 колонці позначки (наклейки) бензину «А-95+Євро5-Е5», на другій колонці відсутність позначення, на третій наявність позначення (наклейки) «ДП-Л Євро5-ВО».

Позначка бензину «А-95-Євро5-Е5» (зазначеного в паспорті якості №441 від 02.05.2025р.) на паливо-розподільчому обладнанні відсутня.

Позначення палива «А-95+Євро5-Е5» на паливно-розподільчому обладнанні не відповідають вимогам Технічного регламенту, а саме: Додатку 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013р. №927.

Зазначений акт особисто підписано уповноваженою особою позивача без зауважень, зокрема щодо колонки 1, яка не працює.

Відповідно до підпункту а) пункту 2 ч. 1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У зв`язку з цим, позивачу визначено обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме: позначити паливо на паливно-розподільчому обладнанні згідно додатку 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, а саме: бензин автомобільний «А-95-Євро5-Е5».

Як вже зазначалося колегією суддів, оскаржувану постанову прийнято з підстав невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025р. №31-25.

При зверненні з даним позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025р. №31-25 не визначено конкретних способів усунення виявленого порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про необґрунтованість таких посилань позивача, оскільки у рішенні від 05.06.2025р. №31-25 зазначено спосіб усунення порушення: «обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Позначити паливо на паливно-розподільчому обладнанні згідно додатку 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013р. №927, a саме: бензин автомобільний «А-95-Євро5-E5».

Отже, зміст вказаного рішення передбачав чіткий спосіб усунення встановленого відповідачем порушення.

Надаючи правову оцінку посиланням апелянта на те, що порушення, зафіксоване органом ринкового нагляду в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №31-25 від 05.06.2025р., є формальною невідповідністю в розумінні п.2 ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», колегія суддів виходить з наступного.

Частина 1 статті 1 Закону №2735-VI визначає державний ринковий нагляд – як діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Відповідно до ст.29 Закону у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема, не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.

Відповідно до пункту 7 Технічного регламенту, під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах.

Технічний регламент визначає позначення палива – як назву та марка нафтопродукту, що містить екологічний клас та символ вмісту біокомпонентів.

Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива наведені у додатку 1 до цього Технічного регламенту.

В той же час, поняття «знак відповідності технічним регламентам» - це маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» форма та опис знака відповідності технічним регламентам установлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184 затверджена форма знака відповідності технічним регламентам, та зазначено, що знак відповідності технічним регламентам має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів).

Отже, наклейки на колонки не є знаком відповідності технічним регламентам в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184.

А відтак, виявлене перевіркою порушення не відноситься до формальної невідповідності, як про це зазначає ФОП ОСОБА_1 .

Апелянт зазначає, що виходячи зі змісту спірних правовідносин виконання визначених відповідачем дій залежить від суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, що виключає можливість усунення таких порушень в залежності від правової поведінки лише одного суб`єкта господарювання. Стверджує, що відповідне позначення та наліпка на колонку залежить від дій ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», як постачальника товару.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки Інспекцією в акті перевірки не встановлювалось порушення у вигляді відсутності документів, які підтверджують якість палива, його походження, що не дає можливості відстежити ланцюг постачання продукції.

Як слідує зі змісту п.7 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою КМУ від 20.12.1997р. №1442, абз.1 п.7 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013р. №927, та ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», розміщення інформації про продукцію, в тому числі про позначення палива (найменування, марка, вид та вміст біокомпонентів) є обов`язком суб`єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю нафтопродуктами.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.72 КАС України покладає обов`язок доказування правомірності прийнятих нею рішень, доведено законність спірної постанови від 15.07.2025р. №05.1/25пр.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення від 20.07.2026р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 жовтня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук