Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №340/9555/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 340/9555/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року

у справі №340/9555/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у цій справі задоволено частково позов ОСОБА_1 , пред`явлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (протокол №110130003855 від 16.08.2023) про відмову в призначенні пенсії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №110130003855 від 16.08.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цій справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 в адміністративній справі №340/9555/23 скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цій справі та в цій частині прийнято нову постанову.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цій справі.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року в адміністративній справі №340/9555/23 залишено без змін.

01.10.2025 представник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю у справі 340/9555/23.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 заяву задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області протягом місяця з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду.

17.10.2025 від ГУ ПФУ в Черкаській області надійшов звіт, у якому повідомлено, що на виконання рішень суду прийнято рішення №1100130003855 від 31.07.2024 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком. Після призначення пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передана для виплати пенсії до ГУ ПФУ в Кіровоградській області за місцем фактичного проживання позивача, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №340/9555/23.

Суд першої інстанції встановив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконало рішення суду відповідно до резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 28.10.2025, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник вказує, що позивачу фактично призначено пенсію з 18.07.2024 та при розрахунку пенсії не враховано заробітну плату за період роботи позивача в рф.

Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вказує, що судове рішення ним виконано.

Позивач подав додаткові пояснення, в яких вказує, що стаж позивача згідно з судовим рішенням відповідачем зарахований, а заробітна плата протиправно не врахована.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Виходячи з закріпленого в статті 14 КАС України принципу обов`язковості судових рішень, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

При цьому обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частини рішення).

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).

Питання стосовно розгляду звіту про виконання судового рішення врегульовано ст.382-2 КАС України, стосовно прийняття рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення – ст.382-3 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

В даному випадку судом апеляційної інстанції з`ясовано, що в пред`явленому позові позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №110130003855 від 16.08.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву позивача від 07.08.2023 про призначення пенсії, зарахувавши до стажу періоди роботи водієм міського пасажирського транспорту з 17.09.1985 по 25.06.1992, з 11.02.2005 по 25.12.2005, з 17.02.2006 по 25.12.2006, з 13.02.2007 по 10.12.2007, з 20.02.2008 по 25.06.2008, з 18.07.2008 по 10.06.2009, з 22.08.2009 по 27.06.2010, з 26.08.2010 по 27.06.2011, з 13.08.2011 по 27.05.2012, з 28.07.2012 по 12.06.2013, з 24.08.2013 по 10.06.2014, з 16.09.2014 по 27.05.2015, з 24.06.2015 по 03.06.2016, з 21.07.2016 по 03.04.2017, з 27.06.2017 по 07.06.2019, з 14.06.2019 по 16.06.2020.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (протокол №110130003855 від 16.08.2023) про відмову в призначенні пенсії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №110130003855 від 16.08.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача від 07.08.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цій справі.

Згідно цьому рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду, суд не встановив підстав для спонукання відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи водієм міського пасажирського транспорту з 17.09.1985 по 25.06.1992. Одночасно суд зазначив, що позивач вправі ініціювати повторний розгляд питання про підтвердження цього стажу роботи за процедурою, передбаченою Порядком №18-1, у тому числі із опитуванням свідків, які знають його по спільній роботі у Кіровоградському автотранспортному підприємстві 13527 і мають документи про свою роботу за час, стосовно якого вони можуть підтвердити роботу позивача водієм міського пасажирського транспорту.

Також суд визнав незаконними мотиви, з яких відповідач-2 в оскаржуваному рішенні №110130003855 від 16.08.2023 відмовив у зарахуванні періодів роботи позивача в ГУП «Мосгортранс» за 2005 - 2020 роки, які підтверджені уточнюючою довідкою №1078 від 10.06.2020, до страхового та пільгового стажу.

При цьому суд встановив, що позивач подав вказану уточнюючу довідку до заяви від 07.08.2023 про призначення пенсії, а також надав довідки про заробітну плату, отриману ним за 2005-2020 роки в ГУП «Мосгортранс», та стверджує, що його пільговий стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту у цьому підприємстві складає 13 років 3 місяці 10 днів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 в адміністративній справі №340/9555/23 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цій справі та в цій частині прийнято нову постанову.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цій справі.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року в адміністративній справі №340/9555/23 залишено без змін.

Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 18.07.2024 погодився з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно не зараховано періоди роботи позивача з 11.02.2005 по 25.12.2005, з 17.02.2006 по 25.12.2006, з 13.02.2007 по 10.12.2007, з 20.02.2008 по 25.06.2008, з 18.07.2008 по 10.06.2009, з 22.08.2009 по 27.06.2010, з 26.08.2010 по 27.06.2011, з 13.08.2011 по 27.05.2012, з 28.07.2012 по 12.06.2013, з 24.08.2013 по 10.06.2014, з 16.09.2014 по 27.05.2015, з 24.06.2015 по 03.06.2016, з 21.07.2016 по 03.04.2017, з 27.06.2017 по 07.06.2019, з 14.06.2019 по 16.06.2020 в Російській Федерації, в наслідок чого рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (протокол №110130003855 від 16.08.2023) про відмову в призначенні пенсії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №110130003855 від 16.08.2023 підлягають скасуванню.

В той же час, Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що оскільки заява позивача про призначення пенсії та долучені до неї документи були розглянуті за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, яким було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як орган, який вирішував питання про призначення пенсії позивачу, має повторно розглянути заяву позивача від 07.08.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цій справі.

Приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №340/9555/23, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих ГУ ПФУ в Черкаській області документів вбачається, що на виконання рішення суду цей відповідач у липні 2024 року за наслідками розгляду заяви позивача від 07.08.2023 прийняв рішення №1100130003855 від 31.07.2024 про призначення позивачу з 07.08.2023 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (шифр пенсії 124).

Наявні у справі документи підтверджують той факт, що пенсія позивачу на виконання рішення суду призначена з 07.08.2023.

Також на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 340/9555/23 зараховано до стажу позивача періоди роботи з 11.02.2005 по 25.12.2005, з 17.02.2006 по 25.12.2006, з 13.02.2007 по 10.12.2007, з 20.02.2008 по 25.06.2008, з 18.07.2008 по 10.06.2009, з 22.08.2009 по 27.06.2010, з 26.08.2010 по 27.06.2011, з 13.08.2011 по 27.05.2012, з 28.07.2012 по 12.06.2013, з 24.08.2013 по 10.06.2014, з 16.09.2014 по 27.05.2015, з 24.06.2015 по 03.06.2016, з 21.07.2016 по 03.04.2017, з 27.06.2017 по 07.06.2019, з 14.06.2019 по 16.06.2020 в Російській Федерації.

Заперечуючи проти прийняття звіту, скаржник посилається на те, що згідно доданим до звіту документам ГУ ПФУ в Черкаській області не виконувало рішення суду, а ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначило пенсію з 18.07.2024, не зарахувавши заробітну плату позивача за період страхового і пільгового стажу.

Суд апеляційної інстанції з приводу таких доводів вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про виконання рішення суду у цій справі та, відповідно, прийняття звіту, має бути з`ясовано, чи враховані пенсійним органом висновки суду у цій справі, як про то вказано в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 340/9555/23.

В даному випадку, приймаючи рішення про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №110130003855 від 16.08.2023 (в цій частині рішення суду від 29.02.2024 залишено без змін), Кіровоградський окружний адміністративний суд керувався, поміж іншого, тим, що в період роботи позивача в російській федерації з 2005 по 2020 роки діяла міжнародна Угода про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, тому відповідачі безпідставно не врахували до страхового та пільгового стажу ці періоди роботи позивача, підтверджені трудовою книжкою та уточнюючою довідкою ГУП «Мосгортранс» №1078 від 10.06.2020.

При цьому, суд в рішенні від 29.02.2024 послався на відповідні положення вказаної Угоди, зокрема, статтю 6 Угоди, вказавши, що 1. Призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання. 2. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набуття чинності вказаної угоди. 3. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. У разі, якщо в державах - учасницях Угоди запроваджена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Одночасно, суд з`ясував, що позивач подав пенсійному органу до заяви від 07.08.2023 про призначення пенсії уточнюючу довідку ГУП «Мосгортранс» №1078 від 10.06.2020 про особливий характер роботи чи праці, необхідні для призначення пенсії у зв`язку з особливими умовами праці, у якій зазначені ці періоди роботи позивача водієм міського пасажирського транспорту, а також надав довідки про заробітну плату, отриману ним за 2005-2020 роки в ГУП «Мосгортранс».

За встановлених у цій справі обставин Кіровоградський окружний адміністративний суд в рішенні від 29.02.2024 дійшов висновку і з цим висновком погодився суд апеляційної інстанції в постанові від 18.07.2024, що відповідачі при вирішення питання про призначення позивачу пенсії порушили вимоги Порядку №22-1 щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, що визначають право особи на одержання пенсії. Це призвело до прийняття необґрунтованих, немотивованих та передчасних рішень про відмову у призначені пенсії, що, власне, і зумовило прийняття судом рішення про задоволення позову в цій частині позовних вимог.

Отже, пенсійний орган, повторно розглядаючи заяву позивача від 07.08.2023 про призначення пенсії за віком на виконання рішення суду, мав всебічно, повно і об`єктивно розглянути всі подані до заяви документи в їх сукупності (в тому числі документи про заробітну плату) з урахуванням висновків суду у цій справі, а не обмежуватися питанням щодо зарахування певних періодів роботи до страхового та пільгового стажу позивача, оскільки за своєю суттю призначення пенсії є визначення особі певних щомісячних пенсійних виплат.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про виконання рішення суду відповідачем-2 відповідно до резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 і, як наслідок, прийняття звіту, є передчасним.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 340/9555/23 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров