Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №340/6444/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 340/6444/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року (суддя Казанчук Г.П.)

у справі №340/6444/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у цій справі задоволено частково адміністративний позов, пред`явлений ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 .

Визнано протиправним та скасовано пункт 4.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2022 №894.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з проходження військової служби з 01.11.2022 по 29.11.2022 та з 09.12.2022 по 31.12.2022.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

22.08.2025 до суду надійшла заява позивача, подана в порядку статті 382 КАС України, в якій позивач просив зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса Пісною Валентиною Сергіївною 06.02.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 77102185).

Станом на 22.08.2025 боржником, військовою частиною НОМЕР_1 , не виконано рішення суду у справі №340/6444/23, а лише проведено невірні обрахунки. Виходячи з наданого боржником державному виконавцю листа від 06.06.2025 з довідкою розрахунком (вих № 3326), позивач зазначає, що боржник при проведенні обрахунків не взяв до уваги те, що позивач з 01.11.2022 по 29.11.2022 та з 09.12.2022 по 31.12.2022 брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації в Донецькій і Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у адміністративній справі №340/6444/23.

Суд першої інстанції виходив з того, що довідка, яка підтверджує перебування позивача в зоні бойових дій та приймання участі в антитерористичній операції у спірні періоди, видана 16.03.2025, в той час як рішення суду ухвалено 04.09.2024. З огляду на виконання відповідачем рішення суду згідно висновків, які були встановлені під час розгляду спору, суд дійшов висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у адміністративній справі №340/6444/23 в порядку статті 382 КАС України відсутні. Також зауважив, що незгода позивача із розміром вже нарахованої і виплаченої додаткової винагороди, свідчить про наявність нового спору, який підлягає розгляду в межах іншого провадження.

Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити судове рішення, яким заяву задовольнити.

Скаржник вказує, що рішення суду від 04.09.20245 не виконано, оскільки позивачу не виплачено та неправильно нараховано додаткову винагороду за період проходження військової служби з 01.11.2022 по 29.11.2022 та з 09.12.2022 по 31.12.2022, відтак є необхідність у встановленні судового контролю.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Виходячи з закріпленого в статті 14 КАС України принципу обов`язковості судових рішень, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

При цьому обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частини рішення).

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, окрім встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в категоріях справ, які прямо визначені абз. 2 ч.1 ст.382 КАС України.

В даному випадку ця справа до категорії справ, визначених абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, не відноситься.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Встановлені судом обставини свідчать, що предметом спору у справі №340/6444/23 є правомірність та законність наказу військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2022 №894 та стягнення грошового забезпечення, премії за листопад та грудень 2022 року.

За результатом розгляду справи по суті спору, суд дійшов висновку про правомірну не виплату грошового забезпечення і премії за період з 30.11.2022 по 08.12.2022, а відтак і правомірність п.4.1 спірного наказу.

Водночас, суд дійшов висновку, що не нарахування додаткової винагороди за період з 01.11.2022 по 29.11.2022 та з 09.12.2022 по 31.12.2022 є протиправним, тому пункт 4.2 оскаржуваного позивачем наказу не відповідає критерію законності та підлягає скасуванню. При цьому, суд зауважив, що матеріали справи не містять інформації щодо безпосередньої участі позивача у бойових діях з 01.11.2022 по 31.12.2022, тому суд позбавлений повноважень встановлення розміру додаткової винагороди (30000 чи 100000).

Отже, питання розрахунку додаткової винагороди не було предметом спору та не досліджувалось судом у зв`язку з відсутністю на час розгляду справи інформації щодо безпосередньої участі позивача у бойових діях з 01.11.2022 по 31.12.2022.

В резолютивній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 суд зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з проходження військової служби з 01.11.2022 по 29.11.2022 та з 09.12.2022 по 31.12.2022 без визначення конкретних вимог щодо такого нарахування та, відповідно, виплати.

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №340/6444/23 військовою частиною НОМЕР_1 нараховано ОСОБА_1 додаткову винагороду за період проходження військової служби з 01.11.2022 по 29.11.2022 та з 09.12.2022 по 31.12.2022, у розмірі 51258,07 грн.

З огляду на прийняте судом у цій справі рішення від 04.09.2024, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що нарахування позивачу додаткової винагороди здійснено в межах зобов`язальних вимог, покладених рішенням суду. Оскільки зобов`язань щодо здійснення нарахування додаткової винагороди у певному розмірі та/або у відповідному порядку рішення суду не містить, нарахування суми 51258,07 грн., з якою позивач не згоден, не може вважатися невиконанням рішення суду.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою порушене позивачем питання про невиконання рішення суду в частині виплати нарахованих сум, не вжив заходів щодо встановлення причин невиконання рішення суду у вказаній частині, а, відповідно, не надав і оцінки причинам не виконання рішення суду.

Отже, за таких обставин, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати обґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не з`ясовано обставин, які мають визначальне значення для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №340/6444/23 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров