Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №280/3819/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 280/3819/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року (суддя Н.В. Стрельнікова)

у справі № 280/3819/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ»

до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 908/11/28/РРО/45051521/ДПС/ІП-ФС від 13 березня 2025 року про накладення на ТОВ «ГРІН ХЕТ» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 січня 2025 року ТОВ «ГРІН ХЕТ» видано Наказ № 35-к/тр про прийняття на роботу громадянки ОСОБА_1 . Згідно зазначеному наказу про прийняття на роботу, громадянка ОСОБА_1 прийнята товариством на роботу з 29 січня 2025 року продавцем продовольчих товарів. Громадянка ОСОБА_1 до теперішнього часу працює на вказаній посаді, отримує заробітну плату, з якої утримуються податки та збори та на яку нараховується єдиний соціальний внесок. З технічних причин, через відключення електроенергії в умовах воєнного стану, повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДПС подано ТОВ «ГРІН ХЕТ» із запізненням, а саме - о 13:25 год. 29.01.2025.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються. Застосування штрафу до позивача мало відбутися лише у разі направлення відповідачем позивачу припису про усунення порушення із встановленням строку для усунення такого порушення. Також, обов`язковою умовою застосування штрафу до позивача є перевірка виконання в повному обсязі та у встановлений строк такого припису.

Суд встановив, що відповідачем не надано, а матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем позивачу припису про усунення порушення із встановленням строку для усунення такого порушення, а також доказів перевірки відсутності усунення порушення позивачем на момент винесення спірної постанови, що свідчить про її протиправність.

За встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду справи не доведено, що ним в порядок та спосіб, що передбачені законом, за наявності для цього фактичних та правових підстав обґрунтовано винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вказує, що позивачем подано до ДПС повідомлення стосовно особи ОСОБА_1 після допущення її до виконання трудових функцій продавця в день проведення перевірки після її початку. Акт перевірки територіального органу ДПС, у ході якої виявлено порушення законодавства про працю, є самостійною підставою для накладення штрафу згідно ст.265 КЗпП України. Зауважує, що до позивача правомірно застосовано санкцію згідно абз. 10 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку магазину - «Leprikon», за адресою : АДРЕСА_1 , за якою веде господарську діяльність позивач.

За результатами перевірки складений акт від 31.01.2025 №908/11/28/РРО/ НОМЕР_1 .

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено факт використання найманої особи без оформлення трудових відносин, а саме продавця ОСОБА_1 .

В акті фактичної перевірки від 31.01.2025 №908/11/28/РРО/45051521 зафіксовано, що 29.01.2025 о 13 год 10 хв. на момент початку фактичної перевірки магазину - «Leprikon», продавець реалізовував товар та здійснював розрахункові операції щодо реалізації товару в магазині. З наказом та направленням ознайомлена під особистий підпис.

Також відповідно до наданої інформації податковим органом, повідомлення про прийняття зазначеної особи - ОСОБА_1 на роботу до ТОВ «Грін ХЕТ» в установленому порядку не надавалось, зокрема на початок проведеної перевірки.

Копії матеріалів перевірки направлені ГУ ДПС у Кіровоградській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для прийняття заходів фінансового впливу.

Враховуючи надані податковим органом документи, відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 12.02.2025 щодо ТОВ «Грін ХЕТ». Призначено розгляд справи на 13.03.2025, запропоновано позивачу надати відповідні пояснення.

За результатами розгляду справи відповідачем прийнято постанову про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.03.2025 №908/11/28/РРО/45051521/ДПС/ІП-ФС у розмірі 8000 гривень (за порушення ч. 4 ст. 24 КЗпП України).

У цій постанові зазначено, що ТОВ «ГРІН ХЕТ» було допущено до роботи працівника без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі виконання припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та усунення виявлених порушень, передбачених абзацами четвертим - шостим, десятим частини другої цієї статті, у визначені приписом строки заходи щодо притягнення до відповідальності не застосовуються.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Відповідно до абз.10 ч.2 ст. 265 КЗпП в разі порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - дев`ятим цієї частини, юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

За змістом наведених норм фактичний допуск працівників до роботи без попереднього повідомлення про це уповноваженого органу є самостійним складом правопорушення, за що абзацом десятим частини другої статті 265 КЗпП передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Закон України від 15.03.2022 № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у ч.1 ст.16 визначає, що позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч.3 ст.16 Закону №2136-ІХ у період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.

Згідно пояснювальної записки до вказаного Закону, метою законопроекту є врегулювання окремих питань трудових відносин між працівником та роботодавцем в умовах воєнного часу, враховуючи необхідність забезпечення збалансованості між скороченням видатків роботодавців на оплату відпусток, надурочних годин, годин роботи у святкові та вихідні дні тощо, та забезпеченням мінімально необхідних прав та гарантій працівників. Прийняття законопроекту створить умови для належного функціонування підприємств та установ в умовах воєнного часу, шляхом дерегуляції окремих умов трудових відносин, оперативного залучення працівників до виконання роботи, усунення кадрового дефіциту та браку робочої сили.

Таким чином, на період воєнного стану законодавець, з метою забезпечення умов для належного функціонування підприємств, оперативного залучення працівників, усунення кадрового дефіциту та браку робочої сили, звільнив юридичних та фізичних осіб, які використовують найману працю, від відповідальності, передбаченої ст. 265 КЗпП України, за умови усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Матеріалами справи підтверджено, що постановою №908/11/28/РРО/45051521/ДПС/ІП-ФС до позивача застосовано штраф відповідно до приписів абз.10 ч.2 ст.265 КЗпП України з тих підстав, що позивачем всупереч вимог ст.24 КЗпП України допущено ОСОБА_1 до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, судом з`ясовано і скаржником не спростовується, що позивачем виданий наказ від 28.01.2025 № 35-к/тр про прийняття на роботу громадянки ОСОБА_1 .

На виконання вимог ст.24 КЗпП України позивач подав повідомлення о 13-25 год 29.01.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_1 до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, на момент закінчення фактичної перевірки і складення за її результатами акту від 31.01.2025 №908/11/28/РРО/45051521 позивачем самостійно усунуто порушення ст.24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відповідно, на дату прийняття спірної постанови виявлені під час фактичної перевірки факти порушення вимог законодавства про працю позивачем були усунуті.

За таких обставин та враховуючи положення ч.3 ст.16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», суд апеляційної інстанції вважає, що позивача неправомірно притягнуто до відповідальності, передбаченої ст.265 КЗпП України.

Суд за результатами розгляду даної справи ухвалив правильне рішення про задоволення позову.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 280/3819/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров