Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №204/12268/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 204/12268/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30.04.2026 року (суддя Дубіжанська Т.О., повний текст рішення виготовлено 30.04.2026 року) у адміністративній справі №204/12268/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про застосування адміністративного штрафу, суд –

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі тексту – позивач) зверну вся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту – відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №9440 від 07.11.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, провадження в адміністративній справі закрити.

Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 30.04.2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги та закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтував, тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що суд не врахував, що ІНФОРМАЦІЯ_3 27.11..2025 року самостійно скасував оскаржувану постанову і вніс відповідні дані до реєстру «Оберіг», тобто на час ухвалення рішення судом першої інстанції був відсутній предмет спору. Він повідомляв, що 27.11.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/26368/25 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ним та зобов`язано виключити з Єдиного реєстру дані про порушення ним правил військового обліку. Судом було встановлено протиправність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення ним 26.08.2025 року недостовірних даних до Єдиного реєстру про порушення правил військового обліку за не проходження ВЛК та незаконність оголошення його у розшук 26.08.2025 року. Суд не врахував, що він є інвалідом, ВЛК він пройшов у період з 23.10.2025 року по 30.10.2025 року та був оглянутий лікарем ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 , а з 28.10.2025 року по 30.10.2025 року за направленням ВЛК знаходився на додатковому обстеженні у філії №3 «Міської клінічної лікарні №16 ДМР». Під час проходження ВЛК було сформовано свідоцтво про хворобу про повну непридатність до військової служби №2025-1114-1313-2379-0 від 14.11.2025 року, яке було погоджено з ВЛК Дніпропетровської області і 20.11.2025 року направлено на затвердження до 20 регіональної ВЛК. Апелянт зазначив, що йому продовжено ІІ групу інвалідності до 01.02.2027 року (витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №224/26/1143). Апелянт зазначив, що з 14.02.2025 року Уряд заборонив відправляти людей з інвалідністю на проходження ВЛК. Апелянт зазначив, що з жовтня 2023 року він має чинну відстрочку від мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію. У зв`язку з спричиненням йому тяжких тілесних ушкоджень йому у 2003 році встановлено ІІІ групу інвалідності та 31.05.2001 року лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 він визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час за ст.23-В гр.1; він своєчасно 13.07.2024 року обновив облікові дані. 26.08.2025 року з поважних причин він не міг проходити ВЛК, оскільки з 14.08.2025 року по 29.8.2025 року включно перебував на стаціонарному лікуванні в ревматологічному відділення КНП «Міська лікарня №16 ДМР», після продовжував лікуватися амбулаторно; 23.10.2025 року він за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов ВЛК, яку пройшов 30.10.2025 року. Апелянт зазначив, що він 07.11.2025 року самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП і його притягнуто до адміністративної відповідальності в той же день з порушенням прав на захист і ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно постанови №9440 від 07.11.2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із виявленням у застосунку «Резерв+» порушення ним військового обліку. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 з 30.09.2010 року взятий на військовий облік Центрально-Чечелівського ОР, де на день розгляду справи продовжує перебувати в статусі військовозобов`язаного. ОСОБА_1 відповідно до раніше пройденого ним ВЛК 31.05.2001 року, був визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, всупереч вимог законодавства, до 05.06.2025 року повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби не прийшов, таким чином порушив правила військового обліку, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.210 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Суд врахував, що відповідно до військово-облікового витягу з «Резерв+», 30.09.2010 року ОСОБА_2 взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому наявна відмітка про те, що він згідно постанови ВЛК від 31.05.2001 року непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 має інвалідність ІІІ групи, посвідчення видано тимчасово на термін з 29.11.2002 року по 30.11.2003 року. Суд врахував, що військовозобов`язаний, рядовий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , 30.09.2010 року прийнятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_7 , прийнятий на тимчасовий облік запасу Збройних Сил України за ВОС №901, посадою діловод код 074А, рядовий 2 НПО. 31.05.2001 року лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час за ст.23 в, гр. І розладу хвороб (Наказ МОУ №2-1994 р.-1999 р.). Відмітка про зняття з військового обліку відсутня. Згідно застосунку Резерв+ військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер в реєстрі Оберіг 100220221425429600026, ВОС 999097, тип відстрочки: п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», згідно ВЛК від 31.05.2001 року є непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, дата уточнення даних: 13.06.2025 року. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався частинами 3, 10 ст.1, частинами 3,5 ст.33 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»; Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 року №3621-ІХ (набув чинності 04.05.2024 року, зі змінами Законом України № 4235-ІХ від 12.02.2025 року); ст.235 КУпАП та прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 , віком від 25 до 60 років, який був визнаний обмежено придатним до військової служби у воєнний час до 30.11.2003 року та який не виключений з військового обліку, був зобов`язаний до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби і самостійно ініціювати проходження ВЛК шляхом звернення до ТЦК або звернення через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста, що ним було здійснено, але лише 22.10.2025 року, що підтверджується наданим у матеріали справи електронним направленням на ВЛК. Суд врахував, що ОСОБА_1 не надав доказів вжиття заходів для отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та проходження такого огляду до 05.06.2025 року. Суд врахував, що ОСОБА_1 самостійно зазначив, що 26.08.2025 року із поважних причин він не міг проходити ВЛК, оскільки із 14.08.2025 року по 29.09.2025 року включно перебував на стаціонарному лікуванні, та після покращення стану здоров`я таки звернувся із власної ініціативи та добровільно через застосунок «Резерв+» до відповідного ТЦК із заявою про надання йому направлення на проходження ВЛК та йому було надано направлення №5299823 від 22.10.2025 року; він пройшов ВЛК у період з 23.10.2025 року по 30.10.2025 року, що підтверджує пропуск термінів, а саме до 05.06.2025 року, визначених законом, а тому ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.210 КУпАП і правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу. Суд не прийняв твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено відповідну повістку, оскільки на нього Законом покладено обов`язок самостійно звернутись до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу №1288 про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 року, складеним посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 прибув 07.11.2025 року о 14.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із виявленням у застосунку «Резерв+» порушення ним військового обліку. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 з 30.09.2010 року взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_8 , де продовжує перебувати в статусі військовозобов`язаного. ОСОБА_1 відповідно до раніше пройденого ним ВЛК 31.05.2001 року, був визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, всупереч вимог законодавства, до 05.06.2025 року повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби не прийшов, таким чином порушив правила військового обліку, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.210 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки та, що розгляд справи відбудеться о 14.45 год., про що він розписався власноручно. У протоколі ОСОБА_1 власноручно зробив запис про те, що вину не визнає, повістки йому не надходило. ВЛК він пройшов добровільно у період з 23.10.2025 року по 30.10.2025 року ВЛК у КНП «Лікарня швидкої допомоги».

Встановлено, що постановою №9440 від 07.11.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст.210 КУпАП за порушення військового обліку , як такий, що своєчасно до 05.06.2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно тимчасового посвідчення № НОМЕР_2 від 27.04.2012 року ОСОБА_1 , 1982 року народження, прийнятий на тимчасовий облік запасу Збройних Сил України. 31.05.2001 року лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено здатний у воєнний час за ст.23в гр.1 розладу хвороб (наказ МОУ №2 1994-1999 роки). Прийнятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_7 30.09.2010 року.

Згідно військово-облікового документу «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військовозобов`язаний, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , рядовий, тип відстрочки: п.1 ст.23 Закону до 02.02.2026 року; студент, аспірант; відстрочка до завершення мобілізації; не пройшов ВЛК; дата ВЛК 31.05.2001 року; непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час; дата взяття на облік 30.09.2010 року; порушує правила військового обліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 14.08.2025 року по 29.08.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Дніпропетровської міської клінічної лікарні №6 ДМР», що підтверджується випискою медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.03.2003 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, тимчасово, терміном з 29.11.2002 року по 30.11.2003 року.

Встановлено, що 22.10.2025 року ОСОБА_1 одержав направлення Центрально-Чечелівського районного ТЦК №529823 для проходження ВЛК, яку пройшов у період з 23.10.2025 року по 25.10.2025 року.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 року у справі №160/26368/25, яке набрало законної сили 16.02.2026 року, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку. Згідно матеріалів даної справи, ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме: не пройшов вчасно ВЛК та ІНФОРМАЦІЯ_1 – ІНФОРМАЦІЯ_9 26.08.2025 року направив до органів Національної поліції звернення від №Е3411744 щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки Суд визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

До Чечелівського районного суду м. Дніпра від ОСОБА_1 1405.2026 року надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі скасуванням ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови від 07.11.2025 року №9440.

Встановлено, що Чечелівським районним судом м. Дніпра листом від 02.06.2026 року №16037/26-вих 2-а/204/11/26 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра 30.04.2026 року у справі №204/12268/25 було прийняте рішення та 05.05.2026 року направлено ОСОБА_1 .

Згідно листа від 11.05.2026 року №6/5233 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив старшому державному виконавцю Першого Правобережному відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра ро те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 року у справі №160/26368/25 постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.11.2025 року №9440 стосовно ОСОБА_1 скасовано.

Положеннями ч. 3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (з урахуванням змін та доповнень) військовий обов`язок включає, зокрема взяття громадян на військовий облік, дотримання правил військового обліку. Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим законом зобов`язані до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутись до ТЦК та СП (військовозобов`язані, резервісти СБУ до центрального управління або регіональних органів СБУ, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що станом на час прийняття ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови від 07.11.2025 року №9440, ОСОБА_1 28.10.-30.10.2025 року пройшов ВЛК, про що було відомо ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 року у справі №160/26368/25 скасована самим ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 315, 317, 319, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30.04.2026 року у адміністративній справі №204/12268/25 – скасувати.

Провадження у справі №204/12268/25 – закрити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко