Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №160/29908/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/29908/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 року (суддя Врона О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 17.03.2026 року) в справі №160/29908/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

08.11.2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0823829-2413-0461-UA12020010000033698 від 30.10.2023 року, №0823828-2413-0461-UA12020010000033698 від 30.10.2023 року, №0823827-2413-0461-UA12020010000033698 від 30.10.2023 року, №4542024-2413-0461-UA12020010000033698 від 19.06.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровську міську раду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що відповідно до бази даних ІКС «Податковий блок» та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 обліковується об`єкти нежитлової нерухомості: нежитлове приміщення, загальною площею 2004,40 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 з 22.01.2018. Апелянт зазначав, що згідно з підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Передбачено, що об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки є житлова та нежитлова нерухомість, в тому числі її частка, базою оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості та обчислюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) платника податків. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено контролюючим органом за податковий період 2020-2023 роки винесені на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Пунктом 1 ст. 26 Закон № 1952-IV визначено, що записи до Держаного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого право набувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. Апелянт наголошує, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про припинення право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею 2004,40 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 з 22.01.2018 , яке належать Позивачу на праві власності, тобто платником не проведено процедуру внесення змін до реєстраційних даних відповідно до Закону № 1952 та Порядку №1127. Зазначено, що відповідачем при формуванні оскаржуваних ППР було використано серед іншого Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у якій міститься інформація щодо об`єктів нерухомого майна, власником яких є ОСОБА_1 контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання даних про об`єкти оподаткуванню, ніж ті, що передбачені податковим законодавством, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) таких даних. Апелянт вказував, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, відповідно пп. 266.7.1. п. 266.3 ст. 266 ПК України здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах доводів, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення-рішення: №0823829-2413-0461-UA12020010000033698 від 30.10.2023, №0823828-2413-0461-UA12020010000033698 від 30.10.2023, №0823827-2413-0461-UA12020010000033698 від 30.10.2023, якими відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з підпунктом 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами-підприємцями, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 43389,41 грн., 60132,00 грн., 65143,00 грн. відповідно, а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 2004,40 м2 за адресою АДРЕСА_1 . Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення №4542024-2413-0461-UA12020010000033698 від 19.06.2024 на ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами-підприємцями, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 49689,08 грн. Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області листом №49 01-8643/49 від 16.09.2024 на звернення представника позивача повідомлено, що відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 20.09.2005 року Головним Управлінням було отримано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВР № 317183 від 26.09.2005 власником є Держава в особі Верховної Ради України. Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.02.2021 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2282811612101 власником є держава в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Право власності на нежитлову будівлю зареєстровано два рази, але з різними адресами – за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ДСНС України (вул. Амур-Гавань, 5). Положеннями підп. 266.3.2. п. 266.3 ст. 266 ПК України визначено, що база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності. Суд першої інстанції вказував, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.06.2025 у справі № 199/7717/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов М.Є про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію – задоволено. Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра від 13.10. 2025 у справі № 199/7717/24 доповнено резолютивну частину наступним змістом: «Визнати недійсним договір купівлі продажу частини нежитлового приміщення, будівлі складу літ. А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 19.01.2018 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем. Визнати недійсним договір купівлі продажу частини нежитлового приміщення, будівлі складу літ. А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 19.01.2018 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності №39281411 від 19.01.2018 року, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності №39303526 від 22.01.2018 року, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем.». У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Рішення районного суду про скасування записів про державну реєстрацію права власності набрало законної сили, позивач не може вважатись власником нерухомого майна з якого йому було визначено суму податкового зобов`язання у спірних податкових повідомленням-рішеннях.

Згідно матеріалів справи, 30.10.2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення-рішення: №0823829-2413-0461-UA12020010000033698, №0823828-2413-0461-UA12020010000033698, №0823827-2413-0461-UA12020010000033698, якими відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та згідно з підпунктом 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами-підприємцями, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 43389,41 грн., 60132,00 грн., 65143,00 грн.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення №4542024-2413-0461-UA12020010000033698 від 19.06.2024 року на ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами-підприємцями, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 49689,08 грн.

Підставами для винесення податкових повідомлень-рішень Головне управління ДПС у Дніпропетровській області визначає як перебування у власності у ОСОБА_1 у 2020, 2021, 2022, 2023 роках нежитлового приміщення загальною площею 2004,40 м2 за адресою АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 19.01.2018 року між ОСОБА_2 (продавець) і ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення будівлі складу літ. А-1, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняла у власність частину нежитлового приміщення, будівлі складу літ. А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: будівля складу літ. А-1. Загальна площа 2004,4 кв.м. Договір посвідчений Сусловим М.Є., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 19.01.2018 і зареєстрований в реєстрі за №54.

22.01.2018 між ОСОБА_3 (продавець) і ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення будівлі складу літ. А-1, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняла у власність частину нежитлового приміщення, будівлі складу літ. А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: будівля складу літ. А-1. Загальна площа 2004,4 кв.м. Договір посвідчений Сусловим М.Є., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 22.01.2018 і зареєстрований в реєстрі за №58.

01.08.2024 року представник позивача звернулася до Управління архівної справи Дніпровської міської ради з адвокатським запитом щодо присвоєння поштової адреси об`єктам промділянки №3 Мостозагону №12 АКТ «Мостобуд». Листом №3/3-723 від 08.08.2024 року повідомлено, що згідно з розпорядженням від 10.12.1999 року №1344-р було присвоєно об`єктам промділянки №3 Мостозагону №12 АТ «Мостобуд» в Амур-Гавані такі поштові адреси: складу устаткування – Амур-Гавань, 5; пилорамі – Амур-Гавань, 5А; складу – Амур-Гавань, 5Г.

Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області листом №49 01-8643/49 від 16.09.2024 на звернення представника позивача повідомлено, що відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 20.09.2005 року Головним Управлінням було отримано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВР № 317183 від 26.09.2005 власником є Держава в особі Верховної Ради України. Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.02.2021 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2282811612101 власником є держава в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

ОСОБА_1 було встановлено, що право власності на нежитлову будівлю, яку вона придбала, зареєстровано два рази, але з різними адресами – за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ДСНС України (вул. Амур-Гавань, 5).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.06.2025 у справі № 199/7717/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов М.Є про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію – задоволено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра від 13.10.2025 у справі № 199/7717/24 доповнено резолютивну частину наступним змістом: «Визнати недійсним договір купівлі продажу частини нежитлового приміщення, будівлі складу літ. А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 19.01.2018 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем. Визнати недійсним договір купівлі продажу частини нежитлового приміщення, будівлі складу літ. А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 19.01.2018 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності №39281411 від 19.01.2018 року, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності №39303526 від 22.01.2018 року, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем.».

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, на підставі яких внесено запис про право власності на нерухоме майно визнані недійсними. Вказано скасувати запис про державну реєстрацію права власності №39281411 від 19.01.2018 року, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем та скасувати запис про державну реєстрацію права власності №39303526 від 22.01.2018 року, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем.

ОСОБА_1 не вважає себе власницею нежитлового приміщення загальною площею 2004,40 м2 за адресою Дніпропетровська область, Амур-Нижньодніпровський район, м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, буд. 5-Г, це підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 236 КЦ України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно пп. 266.1.1 п. 266.1, п. 266.2.1, пп. 266.3.1, пп. 266.3.2 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності. Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування. Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Згідно підп. 266.7.1. п. 266.7 ст. 266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку: а) за наявності у власності платника податку одного об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті та відповідної ставки податку; б) за наявності у власності платника податку більше одного об`єкта житлової нерухомості одного типу, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів зменшеної відповідно до підпунктів «а» або «б» підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті та відповідної ставки податку; в) за наявності у власності платника податку об`єктів житлової нерухомості різних видів, у тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпункту "в" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку; г) сума податку, обчислена з урахуванням підпунктів "б" і "в" цього підпункту, розподіляється контролюючим органом пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості. Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси(місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

У власності позивача не перебуває об`єкт нерухомості нежитлове приміщення, будівлі складу літ. А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір і наслідки недійсні з моменту укладення, для відновлення повного стану в записах та реєстрах зазвичай потрібне виконання рішення суду та відповідні реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав, адже запис про право власності поточного власника підлягає скасуванню. Рішенням суду вказано на скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Варто вказати, що позивач не повинна нести негативні наслідки у вигляді безпідставного нарахування податку на нерухоме майно, адже договори і наслідки про купівлю-продаж нерухомого майно визнані недійсними. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 ПК України, податкове законодавство ґрунтується на принципах рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Суд апеляційної інстанції керується правовою позицією, вказаною у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі № 817/2019/17 та від 08.05.2018 року у справі № 819/1605/17, від 11.02.2021 року у справі № 821/788/18.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 року в справі №160/29908/24 – залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко