Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №340/5133/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 340/5133/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 р. (суддя Науменко В.В) в адміністративній справі №340/5133/25 за позовом Приватного підприємства «Геоід» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Геоід» звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 12893149/31775042 від 22 травня 2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 09 квітня 2025 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 09 квітня 2025 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, податковий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції на предмет її реальності. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила конкретного переліку документів, необхідних для її реєстрації. За умови наявності передбачених чинним законодавством документів та того, що такі документи надавалися контролюючому органу, останній не мав правових підстав відмовляти у реєстрації податкової накладної.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ПП «Геоід» задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Кіровоградській області посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Геоід».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що ПП «Геоід» частково виконано вимоги щодо надання первинних документів, необхідних для реєстрації податкової накладної №2 від 09 квітня 2025 р., а тому правомірним є рішення № 12893149/31775042 від 22 травня 2025 р. про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.

Внаслідок взаємовідносин з АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» щодо надання послуг ремонту приміщення, ПП «Геоід» складено та подано на реєстрацію податкову накладну №2 від 09 квітня 2025 р., реєстрацію якої було зупинено у зв`язку із відповідністю її п.1 Критеріям ризиковості. Позивачем надані пояснення із копіями первинних документів. Рішенням Головного управління ДПС у Кіровоградській області №12893149/31775042 від 22 травня 2025 р. у реєстрації податкової накладної відмовлено із посиланням на часткове надання пояснень та копій первинних документів, необхідних для її реєстрації.

Не погодившись із даним рішенням, ПП «Геоід» оскаржило його в судовому порядку.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Досліджуючи господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі – Порядок № 1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних встановлено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 р. № 520 (Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Верховним Судом в постанові від 10 вересня 2026 р. у справі №160/727/26 та в постанові від 24 вересня 2026 р. у справі №340/4753/25 вказано, що процедура моніторингу податкових накладних має превентивний характер та не повинна підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірки, оскільки питання реальності господарської операції може бути предметом дослідження лише під час здійснення податкового контролю у формах, визначених ПК України. За змістом пунктів 4, 5, 9 та 10 Порядку № 520 предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній. Факт часткового ненадання документів, зазначених у повідомленні комісії, підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку зі змістом господарської операції та сукупністю документів, фактично поданих платником податку, інакше передбачена пунктом 10 Порядку № 520 підстава для відмови набувала б суто формального характеру та застосовувалася б незалежно від того, чи підтверджують уже подані документи інформацію, відображену у податковій накладній.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи письмових доказів, позивачем надані контролюючому органу письмові пояснення, які містять детальний опис господарської операції, а також копії первинних документів на підтвердження інформації, відображеній у податковій накладній.

Згідно вищевказаної правової позиці Верховного Суду, предметом розгляду комісії регіонального рівня контролюючого органу, є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, відображеній у податковій накладній.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області не доведено, що надані ПП «Геоід» письмові пояснення та копії первинних документів не підтверджують інформацію, відображену у податковій накладній №2 від 09 квітня 2025 р., що свідчить про протиправність прийнятого ним рішення №12893149/31775042 від 22 травня 2025 р. про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної та наявність підстав для його скасування.

Отже, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування ухваленого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 р. в адміністративній справі №340/5133/25 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 01 жовтня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш